Diskussion:Der Nobelpreis für Physik 2005 geht an Roy Glauber, John Hall und Theodor Hänsch

Begründung für den Einspruch

Der Artikel ist vorsichtig formuliert unverständlich. Ich kann dem zwar entnehmen, das zwei hervorragende Wissenschaftler einen Nobelpreis bekommen haben, aber nicht wofür. Ein "Normalsterblicher" kann das nicht lesen und somit verstößt der Artikel gegen die journnalistischen Grundsätze. Auch waren wir uns einig, das ein Link zu Wikipedia kein Ersatz für eine (zumindest mit einem Satz verständliche) Erläuterung des Sachverhaltes sein kann. Grüße --Franz 14:05, 4. Okt. 2005 (CEST)

Das sehe ich anders. Ich finde den Artikel völlig verständlich, auch wenn naturgemäß das ausgezeichnete Forschungsthema für den Normalbürger nicht verständlich ist. Ich denke, dass man von einem solchen Artikel nciht erwarten kann, dass er hochkomplizierte physikalische Theorien erklärt. Mir reicht die Aussage, dass diese Wissenschaftler den Nobelpreis bekommen haben und den Titel ihrer Arbeit finde ich auch ganz interessant, auch wenn ich es nicht verstehe. Gruß --Konstantin 14:13, 4. Okt. 2005 (CEST)

Ich werde jetzt mal eine Passage nehmen, und das an einem Beispiel deutlich machen, das Verständlichkeit sehr wohl möglich ist. Gruß --Franz 14:19, 4. Okt. 2005 (CEST)

Die erste Passage habe ich entsprechend ergänzt. Konstantin, meinst du nicht, das es so für den Leser besser ist? Grüße --Franz 14:54, 4. Okt. 2005 (CEST)

Die Aussage, dass dieser Forscher den Nobelpreis erhalten hat, reicht mir zum Beispiel nicht. Ich möchte wissen für was er ihn erhalten hat. Und zwar so formuliert, dass auch ein Laie versteht um was es geht. Der Einspruch von Franz war IMO berechtigt. -- Color 14:49, 4. Okt. 2005 (CEST)

Ich bin Meinung von Konstantin. Es ist meines Erachtens ausreichend, über die Bekanntgabe der Nobelpreisträger mit der offiziellen Begründung zu berichten. Dass das für den Laien natürlich eventuell schwierig zu verstehen ist, kann man nicht ändern. Deshalb habe ich auch die Wikipedia-Links eingefügt. Eine knappe Erläuterung kann darüber hinaus hinein, muss aber nicht. --Aleber 18:33, 4. Okt. 2005 (CEST)

Ich gebe Franz und Color Recht. Sicher kann es hinein und muss nicht hinein, aber ich als Leser möchte es gerne im Artikel stehen haben. Sonst müsste ich anderswo weiter recherechieren und dann könnte ich mir das Lesen in Wikinews gleich ganz sparen. -- Nederlander 18:43, 4. Okt. 2005 (CEST)

Das es natürlich positiv ist, wenn einem solche Theorien verständlich gemacht werden können, finde ich auch. Dennoch sehe ich keinen Einspruchsgrund, da nach meinem Empfinden keine Wikinewsregeln verletzt wurden und ich einen solchen Artikel auch veröffentlichen würde, wenn es nicht möglich ist oder sich keiner die Mühe macht, hier ein verständliche Erklärung zu finden. Ansonsten finde ich die eingefügte Erklärung übrigens auch nicht sonderlich erhellend, außer dass es irgendwas mit Uhren und GPS-Systemen zu tun hat. Die Erklärung im Tagesschau-Artikel ist übrigens eine andere: Dort heißt es, dass der den Preis bekommen hat, weil er es geschafft hat, die Quantentheorie (Licht ist ein Atomstrahl) mit der Optik (Licht ist eine Welle) zu vereinen. Gruß --Konstantin 18:52, 4. Okt. 2005 (CEST)

Also wenigstens die Information des Nobelkomittees sollte rein [1]. Genauer kann man dann die Theorie oder den Effekt in wikipedia erklären. --Histio 20:26, 4. Okt. 2005 (CEST)

Mich würde interessieren, wie wir jetzt weiter verfahren wollen. Ich habe bislang drei Artikel zu diesen Themen geschrieben. Der Nobelpreis für Chemie 2005 geht an Yves Chauvin, Robert Grubbs und Richard Schrock, Der Nobelpreis für Physik 2005 geht an Roy Glauber, John Hall und Theodor Hänsch und Der Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 2005 geht an Barry Marshall und Robin Warren. Gegen alle drei hätte es Einspruch geben können, nur gegen diesen wurde Einspruch erhoben. Bemängelt wurde auch bei diesem nicht, dass er gegen Wikinews-Regeln verstößt, sondern inhaltlich etwas kurz ist. Veröffentlichung? --Aleber 16:37, 5. Okt. 2005 (CEST)

Ich habe Franz soeben angeschrieben wegen einer Rückmeldung. Bitte abwarten. Ich selbst finde die Info von Histio hier oben interessant. -- Dion 16:56, 5. Okt. 2005 (CEST)

Hallo Aleber! Ich habe nur gegen einen Einspruch erhoben, weil ich nicht unnötig die Sache verkomplizieren wollte. Es geht ja um des Einspruchs willen sondern um die Sache. Ich bin der Meinung, ein Artikel darf nicht so sein, dass der "Ottonormalleser" der Sache mit folgen kann. Es würde doch nur ein Satz reichen, in dem kurz erklärt ist was Kohärenz ist. Der Ansatz zu sagen "Der Leser wird schon dem Wikilink folgen" halte ich nicht für gut. Es ist ein zusätzliches Angebot, aber der Artikel sollte schon darauf eingehen. Grüße --Franz 16:58, 5. Okt. 2005 (CEST)

Mit Hilfe einer neuen Quelle, die beim Schreiben der Erstversion noch nicht online war, habe ich versucht, die angesprochenen Punkte zu verbessern. --Aleber 18:46, 5. Okt. 2005 (CEST)

Ja, so ist der Artikel wirklich gut und lesbar, danke Aleber. Ich habe den Einspruch zurückgezogen. Grüße --Franz 19:00, 5. Okt. 2005 (CEST)