Diskussion:Bundestagswahl 2009: Wie sieht es unter der 5%-Hürde aus?
Prüfung[Bearbeiten]
Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.
- Urheberrechte: --
- Übereinstimmung mit Quelle: --
- Inhalt/Neutralität: --
- Rechtschreibung: --
- Interwiki: --
- Formate: --
- Themenverwandte Artikel: --
- Themenportale: --
- Kategorien: --
- Kurzartikel: --
- Artikeldatum + Text im Artikel: --
- Veröffentlicht: -- SpongeBot 10:04, 29. Sep. 2009 (CEST), angefordert durch Cyper
- Eintrag auf Hauptseite: -- SpongeBot 10:04, 29. Sep. 2009 (CEST), angefordert durch Cyper
⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung
Kritik[Bearbeiten]
Der Artikel ist stellenweise nicht gerade neutral geschrieben ("Bemerkenswert" und weiteres). Ich bin mir auch nicht sicher, ob das ein geeigneter Stil für eine Nachricht ist. Zudem sollte nach Möglichkeit das vorläufige Endergebnis (welches noch nicht vorliegt) in den Artikel einfliessen. -- kju 03:05, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Zudem würde es sich m.E. anbieten, diesen Artikel mit dem anderen Wahlartikel(-ansatz) zu vereinen und einen Artikel zu schreiben, der sowohl das Ergebnis bei den grossen Parteien wie die Aspekte aus diesem Artikel beinhaltet. -- kju 03:07, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Ich habe extra einen eigenen Artikel geschrieben, da die kleinen Parteien ansonsten meist untergehen. Im übrigen ist das das derzeitige Zwischenergebnis, nach Auszählung aller Wahlkreise... Und einen Sprung einer Neugegründeten Partei, die nicht aus irgend einer anderen entstanden ist auf 2 Prozent IST bemerkenswert...--cyper|ℵ 03:11, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Soll ich eine Quelle für das "Bemerkenswert" suchen? Achja... was meinst du mit „und weiteres“--cyper|ℵ 03:14, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Das „bemerkenswert“ sollte man m.E begründen. Eine Quelle dafür wäre z.B [1]. Ein Artikel über die Ergebnisse der kleinen Parteien gesondert zu veröffentlichen ist schon ok. --sonicR 10:56, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Done... Muss sonst noch irgendetwas den Regeln entsprechend angepasst werden?--cyper|ℵ 13:05, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Das „bemerkenswert“ sollte man m.E begründen. Eine Quelle dafür wäre z.B [1]. Ein Artikel über die Ergebnisse der kleinen Parteien gesondert zu veröffentlichen ist schon ok. --sonicR 10:56, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Soll ich eine Quelle für das "Bemerkenswert" suchen? Achja... was meinst du mit „und weiteres“--cyper|ℵ 03:14, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Ich habe extra einen eigenen Artikel geschrieben, da die kleinen Parteien ansonsten meist untergehen. Im übrigen ist das das derzeitige Zwischenergebnis, nach Auszählung aller Wahlkreise... Und einen Sprung einer Neugegründeten Partei, die nicht aus irgend einer anderen entstanden ist auf 2 Prozent IST bemerkenswert...--cyper|ℵ 03:11, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Kju, gibt es weitere Bedenken gegen eine Veröffentlichung? --sonicR 19:05, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Mir gefällt der Artikel im Ganzen nicht, aber ich will nicht im Weg stehen. Aber aus "Die unparteiischen Direktkandidaten kamen auf 0,3 Prozent der Erststimmen." würde ich dann doch noch parteilose Direktkandidaten machen, da unparteiisch seltsam und negativ klingt. -- kju 22:22, 28. Sep. 2009 (CEST)
Fehler[Bearbeiten]
Im letzten Satz ist eine falsche Aussage:
Jedoch scheint die Partei selbst populärer zu sein, als die Kandidaten. Denn die kamen nur auf 0,1 Prozent der Erststimmen.
Das lässt sich nicht so folgern, da dies wohl primär daran liegt, dass die Partei nur in sehr wenigen Kreisen mit einem Direktkandidaten angetreten ist. Dort wo sie mit Direktkandidaten angetreten ist, haben sie zwischen 1,5 und 3,5 Prozent erhalten. Kann man diesen Fehler noch korrigieren? -- MichaelSchoenitzer 16:40, 30. Sep. 2009 (CEST)