Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2014/Oktober

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen!
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2014/Oktober#Abschnittsüberschrift]]
oder als „externer“ WikiLink
[http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2014/Oktober#Abschnittsüberschrift]

Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Wie sich die ARD höchstselbst fehlerbeinigt - oder auch nicht

ARD macht Brimborium um eigene Fehler. Soweit so gut, aber besonders aufrichtig geht das nicht über die Bühne: Moderator Thomas Roth spricht "Dies hat uns .. unser Korrespondent .. Udo Lielischkies mitgeteilt" @ 50s . Dass es ein Zuschauer war, der den Fehler entdeckt hat (und mithin niemand aus ARD) dafür war bei der feierlichen Richtigstellung wohl keine Zeit zur Erwähnung. Schadenbegrenzung durch Weglassen könnte man das nennen. --Itu (Diskussion) 17:55, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

08:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

10:53, 13. Okt. 2014 (CEST)

Der Umgang mit Löschanträgen - aus aktuellem Anlass

Aus aktuellem Anlass zum Verhalten des Benutzers Itu in Wikinews:Löschkandidaten/Kampagne „gut zu (er)tragen“ für menschenwürdige Mode in Dresden. Es wurde ein Löschantrag gestellt, wozu hier jeder Benutzer berechtigt ist, doch die sich daran anschließende Diskussion wurde vom Antragsteller ins lächerliche gezogen, persönlich, unsachlich. Keine Sachargumente zu erkennen, sondern lediglich persönliches Unbehagen geäußert und von einem Großen, Ganzen geredet. Das ist kaum der Sinn einer Löschdiskussion, zumal der Artikel noch nicht einmal fertig war, sondern klar noch im Entstehungsstadium. Um dem ganzen dann die Krone aufzusetzen, wurden die Frist für die Löschdiskussion und die bereits abgegebenen Stimmen und Meinungen in der Diskussion ignoriert und der Artikel kurzerhand gelöscht. Hier hat sich ein Admin zum Ankläger, Richter und Henker gleichermaßen erhoben. Erst stellt man den Löschantrag, den man dann selbst als dazu berechtigt umsetzt, weil man ihn für richtig hält. Die Meinung anderer ist dabei zu ignorieren, denn man hat ja die Macht, das kann wohl kaum die Aufgabe und das Amtverständnis eines Admins einer Wiki sein. Wer mit dem offenen Prinzip von Wikinews nicht umgehen kann, der sollte sich daraus fern halten. Wer seine Macht als Admin so auslegt,das er/sie damit im Rang und Wert über anderen Nutzern steht, der darf nicht Admin sein/werden/bleiben. Der betroffenen Artikel ist wiederherzustellen, dem Autor eine angemessen Frist zur Bearbeitung einzuräumen und eine Diskussion über die Art und Weise der Darstellung nicht über den Inhalt des Artikels zu führen. Das ist jetzt das Gebot der Stunde. Wenn es Probleme mit den Ereignissen gibt, die hier berichtet werden, dann sollte eine Diskussion über Relevanz generell geführt werden und nicht persönliche Befindlichkeiten über die Bedeutung einzelner Artikel zum Maßstab erhoben werden. --Drgkl (Diskussion) 05:31, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du redest wirres Zeug daher. Den Artikel hat kein bis dato kein Mensch gelöscht. Aber danke für den „Henker“ und die anderen Nettigkeiten, sehr freundlich. --Itu (Diskussion) 23:28, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meinungsticker

Bezugnehmend auf Itus Anregung zu einem Meinungsticker auf der Hauptseite - mit den derzeitigen technischen Möglichkeiten wäre das z. B. in folgender Form möglich (also nicht den jeweiligen neuesten Textbeitrag verlinkend/einblendend, sondern nur den Namen/Link zur Meinungsseite):

Meinungen: Die neuesten Leserkommentare

  1. Nach Schiffskollission: Autobahnbrücke in Baltimore teilweise eingestürzt
  2. Russisches Militär-Transportflugzeug abgestürzt
  3. EVP nominiert Ursula von der Leyen zur Spitzenkandidatin
  4. AMLA: EU-Behörde gegen Geldwäsche wird in Frankfurt angesiedelt
  5. Pläne für Investor bei DFL verworfen

Gruß --Funke (Diskussion) 14:45, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na, irgendwie geht das schon. Mit einem Bot auf jeden Fall, für einen Bot ist das ja eher eine triviale Sache die Meinungsbeiträge rauszuziehen. --Itu (Diskussion) 23:31, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Twitterbot

Hallo,
der Twitterbot ist wohl der Toolserverumstellung zum Opfer gefallen. Gibt es jemanden, der das wieder hinbekommen kann bzw. baut Kontakt zum Ersteller auf? Dankende, Conny (Diskussion) 20:26, 19. Okt. 2014 (CEST).[Beantworten]

15:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 19:05, 26. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

06:20, 27. Okt. 2014 (CET)