Diskussion:Start der Marssonde wieder verschoben

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Wechseln zu: Navigation, Suche

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

  • Urheberrechte: --Franz 17:22, 22. Mär. 2007 (CET)
  • Übereinstimmung mit Quelle: --Franz 17:22, 22. Mär. 2007 (CET)
  • Inhalt/Neutralität: --Franz 17:22, 22. Mär. 2007 (CET)
  • Rechtschreibung: --
  • Interwiki: --
  • Formate: --
  • Themenverwandte Artikel: --
  • Themenportale: --
  • Kategorien: --
  • Kurzartikel: --
  • Artikeldatum + Text im Artikel: --Franz 17:22, 22. Mär. 2007 (CET)
  • Artikelstatus: Fertig: --Franz 17:22, 22. Mär. 2007 (CET)
  • Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Franz 17:22, 22. Mär. 2007 (CET)

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Einspruch[Bearbeiten]

Unklar ist, welche Mission überhaupt gemeint ist. Grüße --Franz 15:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Ein weiterer Einspruchgrund ist das Fehlen jeglicher Online-Quelle. -- Michael Holzt 20:02, 9. Mär. 2007 (CET)
Hmm, der Benutzer war, soweit ich es nachvollziehen konnte, niemals akkreditiert – gab's das damals schon? –, und Infos mit „originärer Berichterstattung“, die es damals ja noch nicht gab, hat er uns aber zufälligerweise auch nicht hinterlassen. Ich denke, wir sollten einen Löschantrag stellen. Viele Grüße --Angela H. 20:42, 9. Mär. 2007 (CET)
Ist nachträgliches Ergänzen des Artikels nicht möglich? Es lässt sich ziemlich leicht recherchieren, um welche Marssonde es sich gehandelt hat. Siehe In Umlaufbahn eingeschwenkt: Nasa-Sonde erreicht den Mars --Chirak 20:50, 9. Mär. 2007 (CET)
Naja, ich bezweifle ja nicht, daß sich noch irgendwelche Quellen finden lassen, aber das nach 1,5 Jahren zu machen, halte ich nicht für besonders sinnvoll. Der Artikel würde dann ja jetzt irgendwann neu veröffentlicht. Und dann wäre er ziemlich alt. Ich habe nun erst einmal einen Löschantrag gestellt, wer meint, man solle ihn doch lieber ergänzen, kann das ja u.a. auch dort kundtun. Viele Grüße --Angela H. 21:05, 9. Mär. 2007 (CET)
Nachträgliche Ergänzungen sind sicher möglich. Ich würde dann auch mithelfen. Grüße --Franz 19:00, 15. Mär. 2007 (CET)
Aber Ihr denkt auch an die „stabile Version“? Und daran, daß dann wohl eine Neuveröffentlichung notwendig wäre? Viele Grüße --Angela H. 19:05, 15. Mär. 2007 (CET)
Ja, müssten wir dann tun. Grüße --Franz 19:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Hinüberkopierte Diskussion zum Artikel auf der Diskussionsseite der Benutzerin Aholtman[Bearbeiten]

Hallo Angela! Ich habe den Artikel jetzt nochmal überarbeitet. Hälst Du den Löschantrag immer noch aufrecht? Nachdem ich noch eine Sache, die Blaite angemerkt hat, verbessert habem müsste der Artikel jetzt OK sein. Grüße --Franz 16:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich frage mich, ob ein Artikel über ein anderthalb Jahre altes Ereignis sinnvoll ist. MfG Blaite 17:18, 17. Mär. 2007 (CET)
Hallo, ich würde gerne ausführlicher antworten, habe aber momentan keine Zeit mehr. Prinzipiell halte ich es für keine gute Idee, einen Artikel nach über 1,5 Jahren über ein Ereignis zu veröffentlichen, gerade wenn es auch noch "ähnliche" Artikel zum Ereignis gibt (s.a. Anmerkung von Blaite auf der Löschdiskussionsseite). Andererseits könnte man dieses Phänomen auch noch mal allgemein diskutieren. Die meisten Benutzer haben sich hierbei ja doch zurückgehalten. Hmm, Warteschleife, bis ich Zeit für genauere Ausführungen habe? Viele Grüße --Angela H. 17:59, 17. Mär. 2007 (CET)
Ja, Warteschleife ist OK. Nun es ost doch so: Wir hatten einen Artikel, der bereits veröffentlicht war. Dann, nach 1,5 Jahren habe ich festgestellt, dass er nicht vollstäbdig war...und zwar in einem ganz entscheidenen Punkt. Es war nicht genannt, um welche Sonde es sich handelte. Also habe ich Einspruch eingelegt, dafür ist er ja da. Dann folgt die Abarbeitung des Einspruchs und der Artikel wird in der verbesserten Version, wenn sich alle einig sind, veröffentlicht. Das Argument, es würde sich hier um ein Ereignis handeln, das 1,5 Jahre zurückliegt, zieht meiner Meinung nach nicht. Es ist halt ein Artikel, der nach einem Einspruch verbessert wurde. Grüße --Franz 18:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Archivierte Löschdiskussion[Bearbeiten]

Ich möchte hiermit den Artikel zur Löschung vorschlagen, weil er 1. keine Online-Quelle enthält (und auch keine Voraussetzungen für originäre Berichterstattung oder „Akkreditierung“ gegeben sind) und 2. die Informationen unklar (um welche Mission handelt es sich dabei?) (und ohne Online-Quelle nicht verbesserbar) sind. Außerdem würden wir den Artikel nach 1,5 Jahren mit einer Quelle versehen und anschließend wiederveröffentlichen müssen. Das finde ich nicht sinnvoll. Viele Grüße --Angela H. 20:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet, und ich möchte den Antrag zurückziehen. Zu den Gründen verweise ich auf meinen Kommentar unter „Kommentare“. Viele Grüße --Angela H. 00:33, 20. Mär. 2007 (CET)

Pro[Bearbeiten]

  1. --Amsel 10:28, 12. Mär. 2007 (CET)
  2. --Franz 22:16, 12. Mär. 2007 (CET)
  3. --Tilman 22:36, 12. Mär. 2007 (CET)
  4. Blaite 16:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Contra[Bearbeiten]

  1. --Franz 09:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Kommentare[Bearbeiten]

Neuigkeiten: Inzwischen wurde von der IP 217.185.139.13 noch eine Quelle nachgetragen, der Text ist aber immer noch unverändert. Und immer noch ist das Ereignis bereits 1,5 Jahre her. :-( Wer gegen eine Löschung ist, sollte sich bis morgen – dann läuft die Frist ab – hier bei Contra eintragen (und am besten auch die notwendigen Änderungen am Artikel vornehmen oder Lösungsvorschläge vorstellen). Viele Grüße --Angela H. 18:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehr, könnte der Artikel eigentlich bereits heute gelöscht werden. Der Löschantrag wäre nicht nötig gewesen, da der Artikel bereits seit einer Woche einen Einspruch hat. Nach den Regeln der Schnelllöschung wäre daher eine Löschung nun möglich. Auf den einen Tag mag es aber nicht ankommen. -- Michael Holzt 21:39, 15. Mär. 2007 (CET)
Ja, das stimmt. Franz hatte den Einspruch schon einen Tag eher gesetzt (als ich den Löschantrag). Das war mir entfallen. Naja, besser so herum als anders herum… ;-) So wie es aussieht, könnte es ja ganz vielleicht noch was werden. Mal schauen. Sonst würde ich vorschlagen, dann morgen echt „Feierabend“ mit dem Artikel zu machen. Zweimal „Frist rum“ und ein „Extratrommeln“ halte ich dann doch für ziemlich überzeugend. ;-) Viele Grüße --Angela H. 21:59, 15. Mär. 2007 (CET)
Eine IP hat zu meiner Überraschung drei verwertbare Quellen entdeckt. Ich würde mich dem Artikel gerne nochmals annehmen. Bitte noch nicht löschen. Grüße --Franz 09:32, 16. Mär. 2007 (CET)
Der Artikel ist vom 11. August 2005 und behandelt wesentlich das Thema, dass der für den Tag geplante Start des Mars Reconnaissance Orbiter verschoben wurde.
Es gibt da einen – vielleicht noch nicht jedem bekannten – Artikel vom 12. August 2005, der den erfolgreichen Start behandelt.
Ich frage mich, ob ein Artikel vom 16. März 2007, der darüber berichtet, dass der Start des Mars Reconnaissance Orbiter vor eineinhalb Jahren nicht am 11. August 2005 sondern – hier wird es interessant – wie bereits berichtet am 12. August 2005 zu seiner Reise aufbrach und wie ebenfalls berichtet vor einem Jahr, im März 2006, beim Mars ankam, interessant ist. MfG Blaite 16:01, 16. Mär. 2007 (CET)
Hallo, Franz! Es wäre gut, wenn Du uns bei Gelegenheit mal verraten würdest, wann Du ungefähr vorhast, diesen Artikel zu überarbeiten. (Die „Verbesserungsphase“ wäre ja eigentlich schon seit gestern vorbei.) Danke, und viele Grüße --Angela H. 21:25, 16. Mär. 2007 (CET)
Ich würde mich dann jetzt mal dranbegeben. Grüße --Franz 21:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Text jetzt nochmal überarbeitet. Viel verändert hat sich nicht, in einigen Passagen wurde er präzisiert, insbesondere das Unwetter, das den Tankbeginn verzögert hatte, habe ich mit aufgenommen. Ansonsten stimmen nun Text und Quelle überein, eine Quelle, die nicht als solches genutzt wurde, habe ich wieder entfernt. Grüße --Franz 22:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Das gegen 15:00 Uhr MESZ bestätigte die US-Weltraumbehörde NASA aus dem einleitenden Satz ist doch noch aus der ersten Quelle. Die Informationen daraus und die Auflistung im Quellenverzeichnis müssten vor einer Veröffentlichung noch entfernt werden. MfG Blaite 22:35, 16. Mär. 2007 (CET)
Ja, mache ich. Grüße --Franz 23:01, 16. Mär. 2007 (CET)
Artikel in „Warteschleife“, s.a. hier. Viele Grüße --Angela H. 15:18, 19. Mär. 2007 (CET)
So, ich denke, es ist nun aber wirklich mal an der Zeit, die „Warteschleife“ zu beenden!
Zunächst möchte ich sagen, daß es mir selten so schwer gefallen ist, mir über den Verbleib eines Artikels eine Meinung zu bilden.
Franz hatte mich hier gefragt, ob ich den Löschantrag zurückziehen würde. Insgesamt hatte ich drei Gründe angegeben, weshalb ich mich für eine Löschung des Artikels aussprechen würde.
  1. Der Artikel hat keine Online-Quelle (und keine vernünftigen anderen Quellenangaben, die das „ausgleichen“ würden).
  2. Informationen sind teilweise unklar (welche Mission?).
  3. Der Artikel ist schon 1,5 Jahre alt, und eine Veröffentlichung nach dieser Zeit halte ich für nicht sinnvoll.
Die ersten beiden Punkte sind behoben. Der dritte hat sich durch den Hinweis von Blaite noch mal ein wenig verschärft, da es schon einen Artikel gibt, der „am nächsten Tag“ von dem erfolgreichen Start der Mission handelt. Warum sollten wir 1,5 Jahre nach einem Ereignis darüber berichten, daß sich etwas nur verzögert hatte? Andererseits hat Franz den Artikel so bearbeitet, daß die beiden Artikel nun überhaupt nicht deckungsgleich sind und das Thema von ganz verschiedenen Seiten her beleuchten.
Auch wenn ich hiermit noch einmal klarstelle, daß ich es nicht für sinnvoll halte, (regelmäßig) Uraltartikel wieder auszugraben und nach so langer Zeit neu zu veröffentlichen, möchte ich aber nun doch den Löschantrag zurückziehen. (Der Standardweg wäre gewesen, einen Hinweis in den Artikel zu setzen und ggf. einen Nachfolgeartikel zu schreiben, was vermutlich dann aber niemand gemacht hätte. Aber aufgrund der fehlenden Quelle hatten wir ein gewisses Problem. Sonst hätten wir ja auch einfach sagen können „Naja, notfalls kann der Leser ja noch in die Quelle schauen“, wenn sie noch online gewesen wäre.) Bei der Frage, ob der Artikel nun auf der Hauptseite erscheinen sollte oder nicht, werde ich mich nun ganz zurückhalten. (Irgendwann gab es in einer Diskussion ja wohl mal die Aussage, Artikel, die Ereignisse beschrieben, die länger alt vier Wochen vergangen seien, sollten nicht mehr auf der Hauptseite erscheinen. Ich weiß aber nicht mehr, wie das „Endergebnis“ war.) Ggf. könnte das Thema ja noch mal auf dem Pressestammtisch angesprochen werden, wenn Gesprächsbedarf besteht. Viele Grüße --Angela H. 00:31, 20. Mär. 2007 (CET)

LA ist aus dem Artikel schon entfernt - daher sollte dieser Abschnitt archiviert werden. Gruss --Amsel 00:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Veröffentlichung[Bearbeiten]

Muss der wirklich noch auf die Hauptseite? Meines Erachtens würde eine Veröffentlichung über die Kategorie:Veröffentlicht genügen (ohne Verlinkung auf der Hauptseite). Gruß --Wolf-Dieter 17:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Nein, muss er nicht unbedingt. Kann meinetwegen auch wieder weg. Grüße --Franz 17:57, 22. Mär. 2007 (CET)