Diskussion:Petition für Grundeinkommen legt Bundestagsserver lahm

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

Sind die Daten nicht Fehlerhaft? müsste es im ersten Absatz statt Januar nicht Februar heißen? Schließlich läuft die Petition noch... (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.238.35.138 (DiskussionBeiträge) ----Wolf-Dieter 02:23, 15. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

siehe auch Meinungen zum Artikel: Petition für Grundeinkommen mit großem Echo 95.114.96.239 15:19, 11. Feb. 2009 (CET

Wikinews ist keine Werbeplattform[Bearbeiten]

Vor ein paar Tagen wurde schon eine Meldung über diese Petition veröffentlicht, und seitdem hat sich nichts getan, außer daß ein paar mehr Unterschriften hinzugekommen sind und ein Server für ein paar Stunden schlappgemacht hat (und irgendwo in China wird wohl auch ein Sack Reis umgefallen sein). Für mich sieht diese "Nachricht" eher wie unverhohlene Werbung für diese Petition aus. Das ganze ist von geringen Nachrichtenwert, den der besteht einzig und allein in dem Serverausfall - über den Rest wurde hier schon mehrfach berichtet. Im übrigen mangelt es dem Artikel an Neutralität, insbesondere der letzte Absatz sollte vor Veröffentlichung (wenn überhaupt Veröffentlichung) gelöscht oder umformuliert werden. Earlysales 22:06, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

man sollte das hier lesen: Meinungen: Petition für Grundeinkommen mit großem Echo 95.114.96.239 22:23, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte man eher lesen was Wikinews nicht ist. Earlysales 23:00, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
diskutiere das doch bitte mit Angela H. . Sie hatte vorgeschlagen, die Zusätze in einen eigenen Artikel zu stellen. Das ist hier auch die übliche Vorgehensweise. 95.114.96.239 23:03, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
auch bezieht sich Werbeplattform auf Produkte. Eine Petition ist ein demokratischer Prozess. Da besteht sicherlich ein Unterschied zu einem Produkt. 95.114.96.239 23:05, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
gulli.com berichtet auch mehrfach über diese Petition: Neuigkeiten sind: Server brach zusammen wegen Ansturm, Fristverlängerung usw. jetzt.de berichtet mehrfach. Das ist durchaus üblich, wenn Neuigkeiten dazukommen. 95.114.96.239 23:32, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen die Zusätze in einen eigenen Artikel zu stellen hat sie ja nicht gerade in diesem konkreten Fall. Mein Kritik bleibt hier, Werbung für Produkte oder Petitionen oder was auch immer hat hier nichts verloren. Kritik daran hat es schon in vorhergehenden Artikeln gegeben, siehe Diskussion:Petition für Grundeinkommen mit großem Echo und Diskussion:Sechs aktuelle Online-Petitionen an den Bundestag mit über 200 Unterzeichnern. Nun wieder ein Artikel zum selben Thema, aktueller Bezug ein paar mehr Unterschriften und ein kurrzeitiger Serverausfall. Es fällt mir schwer dies als wichtig genug für eine aktuelle Meldung zu diesem Thema zu sehen, insbesondere da dieser die kritische Distanz vermissen lässt. Earlysales 23:36, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Earlysales: bei Wikinews gibt es keine Relevanzkriterien. Als Werbung empfinde ich den Artikel auch nicht. Laut Heise war der Server 2 Minuten nicht erreichtbar, das alles und was die IT-Leute gemacht haben sollte mit in den Artikel eingebaut werden. Gruss --Lofor 23:51, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Stunden. Gruß --Wolf-Dieter 17:29, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht um die Relevanzkriterien, sondern darum, daß hier Wikinews als Presseorgan für eine Petition mißbraucht wird. Innerhalb eines Monats hatten wir bislang schon mehrere Artikel zu diesem Thema - alle bezogen sich vordergründig auf eine Nachricht, ein Artikel bezog sich darauf, daß die Petition 700 Unterschriften erreicht hat. Der nächste Artikel vermeldete, daß die Petition 6000 Unterschriften erreicht hat, und nun haben wir einen Artikel der meldet, daß es 20000 Unterschriften gibt. Relevanzkriterien haben wir in der Tat nicht, und demzufolge dürfen wir uns schon auf den nächsten Artikel freuen, der 30000 Unterschriften vermeldet. Und so weiter und so fort. Im Grunde genommen ist daß ein ziemlich frecher Mißbrauch von Wikinews für politische Zwecke. Es gab hierzu vor ein paar Tagen schon eine ähnliche Diskussion, es ging damals nicht um eine Petition, sondern um Artikel zur ÖDP. Konsens war damals, daß es nicht angeht in regelmäßigen Abständen Artikel (welche für sich gesehen durchaus neutral waren) zu nur einer Partei zu veröffentlichen, die nur einen geringen Bezug zu aktuellen Nachrichten aufwiesen. Siehe die Löschdiskussion unter [1]. Earlysales 00:35, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Kritik etwas hart. Allerdings ist das Verhältnis von eigentlicher Nachricht und Hintergrundinformationen zugunsten letzterer ziemlich verschoben. Ich sehe darin allerdings noch keinen Grund den Artikel nicht zu veröffentlichen. Einen gewissen Neuigkeitswert sehe ich schon darin, dass die Zahl der Unterzeichner so stark gestiegen ist. Das sagt doch etwas aus. Mein Vorschlag wäre, den Artikel mit der Maßgabe zu veröffentlichen, dass als nächster Artikel zu diesem Thema nicht über weitere höhere Zahlen, sondern das weitere Verfahren im Bundestag berichtet werden sollte. Können wir uns darauf einigen? Gruß --Wolf-Dieter 17:29, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das wäre ein Kompromiss. Allerdings bleiben die Neutralitätsprobleme mit diesem Artikel bestehen. Insbesondere der letzte Absatz erweckt hier den Eindruck, als ob die Idee des Grundeinkommens, und diese spezielle Petition unstrittig sei und sich lediglich die Parteien weigern es in das Parteiprogramm aufzunehmen. Die letzten Artikel zu diesem hatten hierzu mehr kritische Information, allerdings erst nachdem die Neutralität auf den entsprechenden Diskussionsseiten bemängelt wurde. Und bei meiner Kritik bleibe - es handelt sich hier um einen dreisten Mißbrauch von Wikinews und es wäre gut, wenn es so wie auch bei der ÖDP, eine allgemeine Diskussion darüber wie wir verhindern, daß Wikinews in dieser Art und Weise mißbraucht wird. Earlysales 18:50, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich insoweit ein wenig anders, als dass bei Erreichen einer Onlinepetition dieser Mitzeichner-Größenordnung bei wahrscheinlichen 50,000 Mitzeichnern (derzeit über 29.000 Mitzeichner laut Stand der Online-Petiotion ein Sonderfall eintritt, dann hat erstmals ein Pentant das Recht, direkt über seiner Petition im Bundesrat zu berichten. Themen der Zeit gilt hier als Quelle (Nachweis). JARU 19:05, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Offensichtlich wurde der Wikipediaartikel von den Petitionsaktivisten gezielt manipuliert wurde und zur Werbung für die Petition eingesetzt wurde, siehe [2]. Interessant auch, daß auf der Webseite der Initiave gezielt auf Wikinews verwiesen wurde, siehe [3]. Ein Schelm wer Böses dabei denkt. Earlysales 20:36, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin mittlerweile auch skeptisch geworden. Die Links sprechen eine eindeutige Sprache. Auffällig war übrigens auch eine Call-In-Sendung bei n-tv. Dort war ein berühmter deutscher Regisseur zu Gast. Da meldete sich doch tatsächlich ein Anrufer, ob der Regisseur nicht auch mal einen Film über die Grundsicherung drehen möchte. Das hatte mit dem Thema Kunst gar nichts zu tun. Ich glaube mittlerweile auch an eine versuchte Fremdbestimmung der Wikis durch eine Aktivistengruppe, kann es aber nicht beweisen. Ich bin daher für löschen! --Franz 21:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich staune nur noch: jetzt werden auch noch Verschwörungstheorien hier aufgekocht  :-( zu [4] : Iovialis und Stefan64 sind alte Wikipedianer, die sich schon seit Jahren über den Artikel Grundeinkommen in den Haaren liegen. Da gibt es noch ein paar andere. Ich selbst habe in wikinews schon sehr viele Artikel geschrieben, vermutlich das hundertfache von Earlysales, das dürfte man auch daran erkennen, dass ich mit der Formatarbeit zurechtkomme. Aber ich finde es immer wieder sehr demotivierend diese ewigen und sinnlosen Diskussionen ob löschen oder veröffentlichen. Und selbst Verschwörungstheorien scheinen hier noch ernsthaft durchdiskutiert zu werden. Na dann noch viel Spass ... . 95.114.110.176 21:28, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Iovialis ist zugleich aber auch ein Organisator derselbigen Petition, siehe das Impressum der Organisation [5]. Das die beiden sich bei Wikipedia schon öfters in die Quere gekommen sind, dürfte wohl daran liegen, daß Iovialis hier sein politisches Engagement mit den Zielen einer Enzyklopädie verwechselt, insofern bestätigt dies meine "Verschwörungstheorie". Earlysales 21:44, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich kann nicht erkennen, dass Iovialis ein Organisator dieser Petition ist. Woran siehst Du das ? Er ist wohl ein glühender Befürworter des Grundeinkommens, nun gut. Die Petition wurde genau von einer Person eingestellt, soweit mir das bekannt ist. Der Rest ist eher eine Graswurzelbewegung, würde ich mal behaupten. Die meisten Organisationen für ein Grundeinkommen distanzieren sich sogar von dieser Petition aus verschiedenen Gründen. Nur mal ein kleiner Spaß: Franz ist Greenpeace-Activist und beauftragt in Deutschland über wikinews das Elektroauto einzuführen. Ok, ist ja nur Spass, sorry. ;-) 95.114.110.176 22:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bitte dich in Zukunft mit solchen "Späßen" vorsichtiger zu sein. Es besteht hier kein Grund etablierte Mitarbeiter in dieser Art und Weise anzugreifen. Earlysales 23:02, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Also das finde ich die größte Ehrung, die ich je erfahren habe: Ich sei für eine Petition mitverantwortlich, von der ich erst Ende Januar 2009 wirklich erfahren habe. Natürlich kann man sagen, daß es ein "jovialer Akt" war, aber sind dann alle Aktivisten gleichzeitig "Jovialisten"? Mit Politik hat das reichlich wenig zu tun, sondern eher mit gönnerhaftem, wohlwollenden und leutseligem Verhalten ;-) --Iovialis 23:07, 12. Feb. 2009 (CET):[Beantworten]
Komisch, denselben Kommentar hat ein Autor auf der Aktivistenwebseite veröffentlicht, siehe [6]. Schon interessant zu sehen wie hier Wikinews und Wikipedia für politische Ziele instrumentalisiert werden. Earlysales 01:53, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eigentlich lustig, daß Du Wikinews und Wikipedia nennst, denn eigentlich war es Dein Kommentar, der zitiert wurde. Entsprechend wäre ich vorsichtig bei dem, was ich von mir gebe. Und nochmals: hier geht's nicht um politische Ziele, sondern um das Wohl aller (siehe: [7]) --Iovialis 13:30, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ach so, um das Wohl aller. Und ich dachte daß es hier bei Wikinews darum geht Nachrichten von einem neutralen Standpunkt zu schreiben. Aber wenn es um daß Wohl aller geht, was kümmert einem das schon. Earlysales 13:37, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Den Eindruck eines organisierten Vorgehens um die Petition zu pushen wird aus meiner Sicht durch die Diskussion hier gestützt: BGE-Portal. Gruß --Wolf-Dieter 20:03, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das organisierte Vorgehen ist die Organisationslosigkeit bei gleicher Zielsetzung: [8] und [9]. --Iovialis 22:26, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Neutralität / Mängelhinweise[Bearbeiten]

Ich habe ein paar Sätze und den letzten Absatz entfernt, die m.E. nicht-neutral waren oder nicht ausreichend durch Quellen belegt waren. Dazu gab es entsprechende Mängelhinweise, die ich jetzt entfernt habe. Gruß --Wolf-Dieter 23:15, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist ziemlich schwierig, den Artikel weiter durch Positionen anderer Parteien usw. zu ergänzen, weil dazu kaum etwas in den Zeitungen zu finden ist. Ein paar Sachen habe ich in einem eigenen Absatz untergebracht. Gruß --Wolf-Dieter 20:29, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Quelle Brasilien[Bearbeiten]

die Quelle gab es früher einmal siehe [10] Die Quelle wurde dann bei irgendwelchen Umbauarbeiten einfach gelöscht. Ein Beispiel, welche hohe Qualität die Arbeiten in jüngster Zeit an Wikipedia haben. Ich habe es aufgegeben, meine Zeit da noch zu investieren. Gruß. 95.114.105.249 14:39, 13. Feb. 2009 (CET) p.s.: auch die Aussagen über die Parteien, die hier gelöscht wurden stammen vom Wikipedia-Artikel und waren dort mal alle belegt. Aber da streite ich mich jetzt nicht mehr darum. 95.114.105.249 14:41, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterzeichner bei 32000[Bearbeiten]

während hier der Artikel diskutiert, umgepflügt, hin und hergeschoben wird, ist die Anzahl der Unterzeichner von 25000 auf 32000 gestiegen. Man sieht schon sehr schön, wo etwas Fruchtbares geschieht, und wo die Erde unfruchtbar ist. Gruß 95.114.105.249 18:16, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, vielleicht hängt es von den Zielen ab… Viele Grüße --Angela H. 18:30, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
von den Zielen ? ich würde sagen, vom System. Wenn hier ein einzelner, scheinbar Neuling, alles blockieren kann, die übrigen eigentlich eher dafür sind, der Mängelbaustein bereits entfernt wurde, dann von dem einzelnen wieder eingebaut wurde, und der Artikel immer und immer wieder auch von hier etablierten umgearbeitet wird derart, dass vom Vorgänger nichts mehr übrig bleibt. Da gibt es ein Fehler im System würde ich behaupten. Das ist ein Nachrichtenportal, da sollten Nachrichten schnell und exakt ausgeliefert werden, oder ? Gruß 95.114.105.249 18:34, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Es gibt immer noch Bedenken innerhalb der Benutzerschaft – und das nicht nur von Earlysales –, was die Veröffentlichung des Artikels angeht. Im übrigen hätte ich sicherlich den Mängelhinweis entfernen können, wenn ich davon überzeugt gewesen wäre, daß sich der Mangel nun tatsächlich erledigt hätte. Der ständige Umbau hat nur etwas damit zu tun, den Artikel zu neutralisieren. In der jetzigen Form (mit den Nachträgen) sehe ich aber – wie auch in anderen Fällen – eine Menge an Zitaten, wer was wann gesagt hat, was im wesentlichen keine Nachricht, sondern eine Positionierung von Meinungen verschiedener Personen darstellt. Damit wäre der Artikel immer noch nicht veröffentlichungswürdig. Bzgl. Geschwindigkeit: Wikinews-Nachrichten sollen vor allen Dingen neutral ausgeliefert werden. Die Geschwindigkeit ist eine andere Sache, die zwar wünschenswert wäre, aber sicher nicht gegenüber der Neutralität zurückstehen kann. Viele Grüße --Angela H. 18:45, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Einen Systemfehler kann ich hier nicht erkennen, eher eine Stärke. Ein Neuling kann nicht einfach alles blockieren. Der Neuling hat Bedenken vorgebracht, die einige teilen, andere nicht. Der Artikel wird erst veröffentlicht werden, wenn er neutral ist. So lauten nun mal die Spielregeln. Grüße --Franz 19:18, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Den Eindruck eines organisierten Vorgehens um die Petition zu pushen wird aus meiner Sicht durch die Diskussion hier gestützt: BGE-Portal. Gruß --Wolf-Dieter 20:05, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
was heißt neutral ? ihr baut da eine große Menge von inhaltlichen Fehlern ein. Ich bin ja dankbar für die Hilfe, aber ohne Fehler wäre schon schöner. Gruß 95.114.105.249 21:18, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
zu Wolf-Dieter: ich habe hier schon 2005 Artikel geschrieben, bin im Thema Grundeinkommen recht fitt, habe gesehen, dass da gerade der Bär steppt und deshalb die Artikel hier geschrieben. Ich habe einfach gesehen, dass da etwas großes passiert und wollte zuerst berichten. Aber habe sicher nicht mit irgendwelchen Grundeinkommeninitiativen zu tun auch wenn ich diese Idee für sehr interessant und zukunftsweisend halte. Für organisiertes Vorgehen ist Wikinews nicht groß genug. Glaub mir das. Hier lesen pro Tag weniger als tausend Leute. Bei Spiegel-Online sind es einige Milliönchen pro Tag. Der Artikel wird vielleicht dazu führen dass 10 Leute mehr diese Petition unterschreiben, oder was denkst Du? Gruß 95.114.105.249 21:18, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
also ich klinke mich mal jetzt hier aus. Muss noch andere Dinge erledigen. Fehler kann ich Euch jetzt nicht mehr korrigieren. Macht was ihr wollt mit dem Artikel. Mir war es eine Lehre für längere Zeit. Gruß 95.114.105.249 21:43, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Also im Prinzip ist es mir egal, ob so etwas wie eine Kampagne vorliegt oder nicht. Wenn der Artikel inhaltlich okay ist, kann er auch veröffentlicht werden. Meines Erachtens spricht zum gegenwärtigen Zeitpunkt eigentlich nichts mehr gegen eine Veröffentlichung. Gruß --Wolf-Dieter 22:08, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
also aus meiner Sicht spricht schon dagegen, das ich eigentlich keinen echten Nachrichtenwertfinden kann. Was ist denn die Nachricht? Der Bundestagsserver ist mal kurz ausgefallen. Na und? Ich erinnere mich noch genau darann, das die Wikipedia mal über eine Viertelstunde (!) ausgefallen ist. Und das hat dann auch (zurecht) keinen Artikel bekommen. Und würde ich jedesmal einen Artikel anlegen wenn mein Computer ausfällt, wäre ich schon längst gesperrt.--1234567891011a 08:34, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
An 1234567891011a: Nein, die Nachricht ist nicht, dass der Server zwei Stunden ausfiel, sondern dass es eine so außergewöhnliche Unterstützung für diese Petition gibt, wie es wirklich nur sehr selten (oder überhaupt schon einmal?) der Fall war. Serverausfälle als solche sind keine Nachricht, da gebe ich dir Recht. Der Serverausfall wurde hier nur als Indiz für die Unterstützung der Petition verwendet. Insofern finde ich diese von dir vorgebrachte Kritik nicht gerechtfertigt. Überhaupt finde ich die ganze Aufregung um diesen Artikel – betrachtet man einmal die Länge dieser Diskussionsseite im Verhältnis zum Artikel – erstaunlich. Die Kritik am letzten Absatz war sicherlich berechtigt, weil dazu keine Quellen geliefert wurden bzw. nicht mehr vorhanden waren. Der Absatz wurde inzwischen gelöscht und einige Infos zu den inhaltlichen Positionen anderer Parteien hinzugefügt. Nun sollte es wirklich mal langsam gut sein. Ich bin für Veröffentlichung. Gruß --Wolf-Dieter 11:50, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vor einer Veröffentlichung hätte ich schon gerne die Meinung anderer Benutzer dazu gehört. Na ja, es ist jetzt leider sonst keiner hier. Gruß --Wolf-Dieter 23:30, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]