Benutzer Diskussion:Thoken

Hey Thoken,
Struktur deiner Quellenangabe bei GM_Europe-Chef_Forster_kommt_zur_Betriebsversammlung_bei_Opel gefällt mir gut, werde ich in Zukunft auch so machen. Liebe Grüße, Conny 09:10, 28. Jan 2005 (UTC).

Originalberichte

Hallo Thoken, es geht um den Lagebericht bzw. das Thema Originalberichte. Soweit ich das überblicken kann, bin ich dzt. die einzige Autorin, die Originalberichte veröffentlicht. Ein Augsburger Autor hat um Neujahr herum recht aktiv losgelegt, dann aber Wikinews schnell wieder verlassen. Ich kann mir jetzt nicht vorstellen, welchen Bericht wir da an die engl. Wikinews abgeben könnten, ich kann aber gerne weitere Infos dazu liefern, falls gewünscht. Melde Dich bitte in diesem Fall nochmal bei mir. Grüße -- Montegoblue 20:55, 4. Mär 2005 (UTC)

Thomas7 Geschichten

Hallo Thoken,
was war/ist da genau los, warum kritisiert dich Elian? Lieben Gruß, Conny 12:16, 8. Mär 2005 (UTC).

Elian vermutet wohl, wegen meiner Ablehnung eines Antrags auf Benutzersperre sei ich dafür, Benutzer, die Regeln verletzen, nicht zu sperren. Das ist eine willkürliche und unsinnige Schlussfolgerung, ich bin selbstverständlich dafür, administrative Zwangsmaßnahmen zu verhängen, wo die Regeln das vorsehen.

Ich verfolge die Diskussionen um die Neutralität der Studentenverbindungsartikel seit Oktober 2004, habe aber nur wenig dort editiert, weil es mir zu "heiß" war. Mein Eindruck ist, dass die Regelverletzungen, die Thomas7 vorgeworfen werden, provoziert wurden durch Regelverletzungen anderer Editoren, mit dem Ziel, eine nichtneutrale Sichtweise in Studentenverbindungsartikeln durchzusetzen. -- Thoken 12:47, 8. Mär 2005 (UTC)

Hast du in der Wikipedia bekannt gemacht, wer die Provokatoren sind/waren? Conny 13:14, 8. Mär 2005 (UTC).

Nein. Wie gesagt, das ist mein Eindruck, und darüberhinaus der anderer, siehe z.B.

... für jeden, der sich die Mühe macht ... ist klar, daß nicht T7 allein für die Eskalation um die Studentenverbindungsartikel verantwortlich ist [1].

Ich verfolge die Sache weiter, aber ich bin nicht der Wikipedia-Mediator. -- Thoken 18:54, 12. Mär 2005 (UTC)

RSS-Feed

Hallo Thoken, ich sah, dass Du den Link zum RSS-Feed auf der Hauptseite eingebaut hast. Eine großartige Sache, hast Du eine Ahnung, wie Netzeitung.de das Ding generiert? Gibt es einen Kontakt zur Netzeitung, oder haben die das "einfach mal so" gemacht? --Kurt Jansson 21:50, 4. Mai 2005 (UTC)

Am Pressestammtisch habe ich am 4. März was dazu geschrieben, und U. Schwanitz von izynews.de, die den Netzeitungsfeed kommerziell verwerten, hat sich dort gemeldet, mit einem Feedangebot, auf das aber, so weit ich weiß, Wikinews-Seiten nicht hinweisen.

Von einem Kontakt zur Netzeitung weiß ich nichts. -- Thoken 17:25, 10. Mai 2005 (UTC)

Fachmann für Bereich Medizin gesucht

Hallo Thoken, wir haben Probleme mit der Kategorisierung einiger Papst-Artikel. Es geht um die Art seiner Erkrankung. Könntest du vielleicht auf nachfolgender Seite vorbeisehen ?

• Wikinews Diskussion:Kategorien/Medizin und Gesundheit thx u Gruß -- Nachrichtenschreiber2 09:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Quellen für Afghanistan-Artikel

Hallo Thoken, danke für die Umbenennung. Ich habe allerdings die Endkontrolle-Vorlage wieder entfernt, da die im Augenblick nicht verwendet wird. Ich vermute, die Hilfe-Seiten sind in der Hinsicht noch falsch. Wegen deines neuen Absatzes siehe bitte nochmal Diskussion:Unterhauswahlen am 18. September in Afghanistan werden vorbereitet. —da Pete _(ノート) 22:51, 14. Sep. 2005 (CEST)

"Quellen waren in Ordnung"

Dass Inhalte einer Webseite einmal in Ordnung waren, wieso ist das ein Grund, sie nicht in Ordnung zu bringen, wenn sie Falsches wiedergeben? Siehe Diskussion:Dementi Masato Tashiro. Auch im Titel von Japanische Wissenschaftler befürchten deutlich mehr Tote durch Vogelgrippe ist "Japanischer Wissenschaftler" korrekt. -- Thoken 11:34, 28. Nov. 2005 (CET)

Hallo Thoken, Wikinews hat sich bei falschen Quellen auf folgende Regelung geeinigt: In den Artikel kommt die {{Hinweis}} hinein. Dort wird darauf hingewiesen, dass die Quelle fehlerhaft war. Dann wird auf die Diskussionsseite verwiesen.

Beispiele findest du hier:

Frau aus Hannover bot Baby bei eBay an

US-Fernsehen berichtete live über die Notlandung eines Jet-Blue-Airbusses

Lufthansa-Airbus musste in Dublin notlanden

Der Grund dafür ist der, dass der Autor des Artikels den Text richtig angegeben hat. Der Text im Artikel war geprüft. Der Autor hat keinen Fehler gemacht. Du kannst nun auf die falschen Quellen aufmerksam machen.

Gruß -- Colepani 11:40, 28. Nov. 2005 (CET)

Hallo Colepani. Ich weiß, dass wir über diese Frage schon einmal diskutiert haben, aber wurde damals nicht gesagt, dass dann einen neuer Artikel geschrieben werden soll? Das hätte wenigstens den Vorteil, dass der Leser des alten falschen Artikels mitbekommt, dass die Artikelinfos falsch waren. Wenn man aber sowieso keinen neuen Artikel schreibt, wäre es dann nicht besser, den Artikel selbst zu korrigieren und mit einem Hinweis zu versehen, dass der ursprüngliche Artikel wegen einer fehlerhaften Quelle falsch war? --Konstantin 12:03, 28. Nov. 2005 (CET)

Der jetzt eingefügte Hinweis kann natürlich auch auf einen neuen Artikel verweisen, der an diesem Beispiel die Pressehysterie in Sachen Vogelgrippe thematisiert. Für sich sind die dementierten Angaben zu dünn, zumal der Artikel kritische Stimmen bereits wiedergibt. -- Thoken 12:16, 28. Nov. 2005 (CET)

Hallo Konstantin, du hast Recht, es hätten neue Artikel geschrieben werden sollen. Die Praxis hat jedoch gezeigt, dass bisher kein einziger Benutzer, der Fehler entdeckt hatte, bereit war, dies zu tun. Frage mich bitte nicht warum, meistens kam die Erklärung: Die Richtigstellung reicht mir, ich habe damit bewiesen dass ich Recht hatte (Beispiel: Flugzeugartikel). Also wie gesagt, wir können die Benutzer dazu ja nicht zwingen. Den Artikel selbst zu korrigieren fände ich ungerecht gegenüber dem Erstautoren, der keine Fehler gemacht hat. -- Colepani 12:17, 28. Nov. 2005 (CET)

Nebenbei: Das Argument "Gerechtigkeit gegenüber dem Erstautor" halte ich für etwas merkwürdig, besonders für ein Wiki. Das ist höchstens damit begründbar, dass man die Arbeit rarer Erstautoren honorieren möchte. -- Thoken 12:23, 28. Nov. 2005 (CET)

Wenn ein Autor den Text falsch wieder gibt, ist es klar, dass das korrigiert werden muss. Aber nachdem der Autor sich streng an die Quelle gehalten hatte, hat er keinen Fehler gemacht. Er als Laie kann sicherlich nicht wissen, dass seine Quelle falsch war. Das Dementi kam ja auch erst im Nachhinein. Das meinte ich mit Ungerecht. -- Colepani 12:26, 28. Nov. 2005 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Thoken. Der Vorteil eines Wikis ist doch gerade, dass jeder Änderungen an einem Artikel vornehmen kann und Fehler korrigieren kann. Das heißt doch nicht, dass der Erstautor schlechte Arbeit gemacht hat. Gerade, wenn man einen Hinweis einfügt, dass einfach nur die erste Quelle falsch war, zeigt doch, dass wir sorgfältig arbeiten und uns solche Fehler auffallen. Eine Mißachtung des Erstautors sehe ich darin nicht. Gruß --Konstantin 13:40, 28. Nov. 2005 (CET)

Ich kenne Deine Meinung Konstantin, diese hast du bereits mehrfach geäußert. Ich kenne aber auch die Meinung anderer Benutzer, die sehen das anders. Wie ich auch. Wieder mal ein Thema mit unterschiedlichen Standpunkten. -- Colepani 13:46, 28. Nov. 2005 (CET)

Ich sehe kein Handlungsbedarf, wenn man streng Quelle X zufolge, sei … und wie Quelle Y berichtet, habe … verwendet. Man kann dann mMn sogar Satzteile übernehmen, weil man dann ja auch nichts verfälschen darf. Das bleibt bis in alle Zukunft richtig. Somit müsste man einen fertigen und vor allem veröffentlichten Artikel im Nachhinein nicht mehr ändern. Falls es einen Folgeartikel gibt, kann man darauf hinweisen, dass Quelle X oder Quelle Y hier und da Falschinformationen verbreitet haben. Mit freundlichen Grüßen --Blaite 14:01, 28. Nov. 2005 (CET)

"... wenn man streng ..." ist prinzipiell richtig, auch wenn es dem spontanen Selbstverständnis von Nachrichtenschreibern häufig widerspricht - auch von mir. Zwei Ausnahmen fallen mir ein:

• Titel - z.B. wie oben von mir vorgeschlagen, Japanische Wissenschaftler befürchten deutlich mehr Tote durch Vogelgrippe zu ändern in "Japanischer Wissenschaftler" ..., - alternativ im Sinne von "Quelle X zufolge ..." Titel wie Quelle mit Angabe der Quelle: Oberhessische Presse: Experten befürchten deutlich mehr Tote o.ä. (es war nur ein japanischer Experte - höchstens :) )
• Tabellen - z.B. ist Stoiber nach Regierungsmannschaft um Angela Merkel ist komplett Bundesminister, auch im Widerspruch zum Bild des Artikels. Die Hinweisvorlage habe ich eingefügt. -- Thoken 00:34, 29. Nov. 2005 (CET)

Hallo Thoken, dir ist aber schon klar, dass dies hier ein Nachrichtenmagazin ist. Die Nachricht mit dem geplanten Bundeskabinett war zum Zeitpunkt der Erstellung durchaus richtig. Ein Hinweis auf den Folgeartikel unter "Themenverwandte Artikel " hätte vollends genügt. Oder hältst du unsere Leser für so unmündig, dass sie auf den Rückzug Stoibers derart auffällig hingewiesen werden müssen? Ich empfinde den Hinweis an dieser exponierten Stelle unangebracht. Gruß -- Alex 00:52, 29. Nov. 2005 (CET)

Eine gedruckte Nachricht veraltet, das weiß jeder. Eine Nachricht im Web und in einem Wiki, die Stoiber als Bundesminister aufführt, droht das ganze Unternehmen lächerlich zu machen. Mögliche Vorkehrungen im Artikel- oder Tabellentitel ("Alle nominierten Minister im Überblick" z.B.) für den Fall, dass die Ministerliste nicht die endgültige ist, hat der Artikel leider nicht getroffen. Auch deshalb ist der Hinweis nötig.

Aber hier geht es um die Frage, wie weit an jeder notwendigen Stelle Quellenhinweise angebracht werden können. -- Thoken 01:16, 29. Nov. 2005 (CET)

Aus dem Artikel geht ganz klar hervor, dass es sich nur um die "Planungen von Angela Merkel" handelt und nicht die edgültige Ministerliste dargestellt ist. Wir sollten davon absehen, jeden Gedanken zu einem Artikel dem Leser in Form eines Hinweises vor Augen zu halten. Der Leser macht sich durchaus selbst ein Bild. (Thema Unmündigkeit der Leser - siehe oben). -- Colepani 10:43, 29. Nov. 2005 (CET)

Nach "Planungen" muss man erst suchen, falls man nur Artikel- oder Tabellentitel liest.

Gebrauchstauglichkeit bedeutet auch, Benutzern Hilfestellung zu geben, die ansonsten unnötig Zeit brauchen, um sich zu erklären, was ihnen als Ungereimtheit auffällt - wenn sie sich nicht gleich sagen, was ist das wieder für ein Schmarr'n, da oben ist doch ein Knopf zum Bearbeiten. --Thoken 17:12, 30. Nov. 2005 (CET)

Vorlage:Prüfung

Hallo Thoken, mit deiner Genehmigung würde ich gerne deine letzten beiden Änderungen an der Vorlage:Prüfung rückgängig machen. Die Vorlage ist unter Hilfe:Prüfung dokumentiert, dort findest du dann auch die Abkürzungen erklärt. Und dort ist eben auch erklärt, was genau bei den einzelnen Punkten zu beachten ist. Ich findes es aber besser, auf URV zu prüfen und anschließend zu bestätigen, dass es sich um keine Urheberrechtverletzung handelt. Nebenbei: Würde eine URV festgestellt, müsste der Artikel sofort gelöscht werden - insofern gibt es auch nur eine mögliche Interpretation. Viele Grüße --Aleber 13:41, 2. Dez. 2005 (CET)

Du brauchst meine Genehmigung nicht, du möchtest vermutlich mir Gelegenheit geben, meine Änderung noch einmal zu begründen, danke. Dazu wäre es sinnvoll darauf einzugehen, wie ich die Ergänzungen begründet habe [2]. Sonst muss ich das hier nochmal schreiben.

Ich verstehe leider nicht, was du damit hier meinst:

"Ich findes es aber besser, auf URV zu prüfen und anschließend zu bestätigen, dass es sich um keine Urheberrechtverletzung handelt."

--Thoken 14:15, 2. Dez. 2005 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass die alte Form der Vorlage besser war. So wie es jetzt aussieht, ist es keine Kurzfassung mehr. Es soll ja nur eine Auflistung der Prüfpunkte sein - und keine ausführliche Erklärung was wie warum. Die Erklärung haben wir ja unter der Prüfvorlage gepostet: Siehe Hilfe:Prüfung. Ich schließe mich daher Aleber an und würde das auch gerne rückgängig sehen. Gruß -- Jörgi 13:46, 2. Dez. 2005 (CET)

Wenn Abkürzungen und Sinn der Prüfung woanders erklärt sind, dann sollten zur besseren Gebrauchstauglichkeit - d.h. hier, jede(r) kann sich mühelos und schnell klar machen, was gemeint ist - die Abkürzungen direkt verlinkt sein, meine Ergänzungen sind selbstverständlich durch solche Links ersetzbar. (Was diese Ergänzungen „ausführlich“ macht, verstehe ich nicht.) --Thoken 14:15, 2. Dez. 2005 (CET)

Hallo Thoken, ich wollte dir tatsächlich erst Gelegenheit geben, dich dazu zu äußern. Es ist immer besser, erstmal den direkten Kontakt zu suchen, um ein Problem zu klären, als zuerst Änderungen kommentarlos rückgängig zu machen. Wenn du dir die Vorlage genau anschaust, siehst du, dass sie auf Hilfe:Prüfung verlinkt. Bindet ein Benutzer die Vorlage mit {{subst:Prüfung}} auf einer Diskussionsseite ein, so wird auf der Diskussionsseite auch ein Link auf Hilfe:Prüfung erstellt. Somit kann jeder ganz schnell nachschlagen, was die Abkürzungen bedeuten und was genau zu prüfen ist! --Aleber 14:26, 2. Dez. 2005 (CET)

Überleg doch mal, welche der drei Möglichkeiten am schnellsten mögliche Unklarheiten ausräumen hilft: Meine Ergänzungen, direkte Links auf die Hilfeseite wie URV oder der Link Hilfe:Prüfung -- Thoken 14:51, 2. Dez. 2005 (CET)

Die dritte! Nimm doch mal an, dass auf der Seite Hilfe:Prüfung die Überschrift von Urheberrechtsverletzung (URV) auf URV (Urheberrechtsverletzung) geändert wird. Dann laufen deine Links ins Leere und du müsstest, soll der Link nicht einfach nur Hilfe:Prüfung (die dritte Lösung) zeigen, alle Diskussionsseiten aller bestehenden Artikel ändern. --Aleber 14:58, 2. Dez. 2005 (CET)

Stimmt, Links sind in subst-Vorlagen schlecht, vergiss die Idee.

Die dritte Möglichkeit ist nicht die schnellste: eine neue Webseite öffnen ist doch langsamer als die (kurze) Erklärung in der selben Zeile zu lesen? Dass auf der neuen Seite Hilfe:Prüfung die Hilfestellung vollständiger ist, ist für den, der Zeit hat oder es genau wissen will oder immer noch Fragen hat. --Thoken 15:38, 2. Dez. 2005 (CET)

Ich wäre auch dazu bereit, die "Langfassung" aufzunehmen: Also "Themenverwandte Artikel" bzw. "Urheberrechtsverletzung". Aber bitte nicht "keine Urheberrechtsverletzung": Das erklärt sich von alleine, denn wäre es eine, gäbe es den Artikel nicht. --Aleber 14:28, 2. Dez. 2005 (CET)

Die Zeile

"URV --Aleber 14:28, 2. Dez. 2005 (CET)"

bedeutet für sich und eventuell auch für den, der sich nicht auskennt: Aleber hat URV festgestellt. Diesem Missverständnis kann mit relativ einfachen Mitteln vorgebeugt werden.--Thoken 14:51, 2. Dez. 2005 (CET)

Die Schlußfolgerung ist aber nicht notwendig und auch nicht richtig. Solange du nicht weißt, worin die Prüfung besteht, kannst du auch mit dem Ergebnis nichts anfangen. Und zu erklären, was wir mit den einzelnen Punkten meinen, tun wir auf einer anderen Seiten (Hilfe:Prüfung). --Aleber 14:58, 2. Dez. 2005 (CET)

Verstehe leider nicht, was du meinst. Hältst du es für ausgeschlossen, dass dir jemand unterstellt, mit der Zeile oben URV festgestellt zu haben?

Was Urheberrecht und seine Verletzung sind, ist allgemein bekannt, zumindestens dass das was mit Textklauen oder -übereinstimmung zu tun hat und wie das überprüft werden kann. Hilfe:Prüfung erklärt wahrscheinlich deshalb URV nicht näher (dort fehlen Links, finde ich). --Thoken 15:38, 2. Dez. 2005 (CET)

Worum geht es dir denn? Geht es dir um die verwendeten Abkürzungen, dann können wir auch die ausgeschriebene Form verwenden. Das sollte nicht das Problem sein. Aber eine Erklärung dessen, was wir prüfen, können und wollen wir nicht auf jeder Diskussionsseite abgeben. Bei URV mag der Aussenstehende das noch erkennen können, aber bei Themenverwandte Artikel, Portale oder Kategorien muss man schon wissen, was gemeint ist. Und so umständlich ist der Blick in Hilfe:Prüfung auch nicht. --Aleber 15:46, 2. Dez. 2005 (CET)

Stimmt, ich habe nicht gesagt, was ich noch alles ändern will :) Mehr als das, was ich in Vorlage:Prüfung ergänzt habe, halte ich an Erklärungen nicht für nötig. Mit deinen Änderungen bin ich nicht einverstanden, wie oben begründet. Vielleicht kannst du auf meine Argumente dort eingehen oder wenigstens auf meine Fragen antworten?

Diese Diskussion um minimale Änderungen, damit insbesondere gelegentliche oder flüchtige Besucher sich schnell zurechtfinden, ist symptomatisch dafür, dass aus den Augen verloren wurde, Wikinews sollte einen Nutzwert haben weniger für regelmäßige Nachrichtenschreiber als vor allem für den durchschnittlichen Besucher, ob er nun nur liest oder nur ein bisschen was schreibt. Also die prinzipielle Frage, wer ist wichtiger, "Community" oder Öffentlichkeit, wird zur Zeit meiner Meinung nach eher zuungunsten der Öffentlichkeit beantwortet, es werden deshalb grundlegende Regeln der Benutzbarkeit nicht so wichtig genommen. Ich halte das für verkehrt, für ein offenes Wiki ist das fast schon selbstmörderisch.

Andere Beispiele sind der Topic über Korrektur nach Veröffentlichung hier obendrüber und auf vielen Wikinews-Seiten immer wiederkehrenden große Textbereiche wie Vorlage:Interne Wikinews-Seiten

Oder soll ich das alles abhaken unter "mangelnde Medienkompetenz beim Gestalten von Webseiten"?

@Aleber: Beantwortet das deine Frage, worum es mir geht? --Thoken 18:53, 2. Dez. 2005 (CET)

Bild in „Nationalratswahlen in Österreich: ÖVP verliert überraschend“

Benutzer:Aholtman hatte das Bild auskommentiert, da es laufend aktualisiert wurde und nicht dem Stand entspricht, als der Artikel geschrieben wurde. Vielleicht hattest du das in der Versionsgeschichte nicht entdeckt. MfG Blaite 19:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Uff, verstehe, Benutzer:Aholtman konnte die Möglichkeit inhaltlicher Veränderungen im Bild nicht ausschließen, es könnten ja nachträgliche Wahlverfälscher am Werk sein. Ich hafte notfalls dafür, dass die Prozente stimmen ;-) --Thoken 20:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde am 2. Oktober veröffentlicht. Das Bild wurde aber am 9. Oktober geändert. So passt das Bild auch nicht mehr mit den Angaben im Artikel überein. MfG Blaite 20:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Hmm, wenn der Text so ist, daß er nachher immer noch zum Bild paßt, dann lasse ich das Bild i.a. stehen. Aber hier stand ja was vom vorläufigen amtlichen Endergebnis als Bildunterschrift, worauf sich auch der gesamte Text des Artikels bezog. Und wenn dann jemand kommt und das Bild mit dem vorläufigen Endergebnis durch ein Bild mit dem echten Endergebnis ersetzt, ist das ja nicht so schön. Ich finde ja auch, daß alte Grafiken zu irgendwelchen Statistiken nicht überschrieben werden sollten, aber das ist wohl was, wo ich mal zu den Commons rüberlaufen muß, um dort die Benutzer von der Nützlichkeit neuer Namen für neue Sachverhalte zu überzeugen, nicht? ;-) Viele Grüße --Angela H. 21:12, 7. Feb. 2008 (CET)

Dass der Zustand zum Zeitpunkt der "Veröffentlichung" nicht erhalten werden kann, betrifft auch andere Weblinks, besonders Quellenangaben. Für eingebundene Bilder wäre Spezial:Upload eine Lösung, vor allem aber für Screenshots/PDF-Dumps der Quellen, wegen Urheberrecht nur z.B. Admins zugänglich. Namensänderung bei Berichtigung oder Verbesserung von Commons-Inhalten ist zu aufwändig, fürchte ich. --Thoken 22:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Quellenangabe

Hallo, Thoken! Wenn Du das gelesen hast, sollte das doch auch als Quelle rein, oder nicht? Viele Grüße --Angela H. 21:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Nun bin ich schon wieder hier: Ich war mal so frei und habe die Pressemitteilung mit als Quelle eingetragen. Viele Grüße --Angela H. 21:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, besser so. Wie an das zu kommen sei, was du mit "Zumindest sollte anhand anderer Quellen versucht werden herauszufinden, was die Bankangestellten zum Vorfall tatsächlich gesagt haben" haben wolltest, war mir nicht klar. Scheint jetzt ja geregelt. Gruß --Thoken 21:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Na, es gab zwei verschiedene Versionen, was die Bank gesagt haben sollte: In der Ursprungsquelle stand mehr oder weniger nichts dazu, wenn ich den Text da nicht falsch interpretiert habe (oder es jemand doof geschrieben hat), im Wikinews-Artikel wurde daraus dann "Die Bank hat sich entschuldigt", in einer zweiten Quelle, worauf die IP aufmerksam gemacht hatte, gab es den Vorwurf der Bank, das Kind hätte da hingemacht. Und da dachte ich, man sollte vielleicht mal herausfinden, was denn nun tatsächlich der Stand der Dinge ist. Im Endeffekt hat sich ja nun rausgestellt, daß die Bank schon gestern eine Pressemitteilung herausgegeben hat, daß sie sich entschuldigt hätte. Hmm… Immerhin ist nun alles geklärt. :-)) Viele Grüße --Angela H. 21:41, 7. Feb. 2008 (CET)