Benutzer Diskussion:Aholtman/Archiv3

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Danke für deine (Wiedereinstiegs-)Hilfe!

Du hast recht, dass mit diesem neuen Artikelstatussystem habe ich noch nicht recht durchschaut, daher bin ich auch sehr dankbar für deine Hilfe. Übrigens auch dir vielen dank für die "Willkommen zurück"-Begrüßung, auch wenn ich meine Aktivitäten langsam heruntergefahren habe, als du dazugestoßen bist (falls ich das richtig in Erinnerung habe, ist ja schon etwas her).

Schöne Grüße, --Mg22 20:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem! [Solange Du sie nicht heruntergefahren hast, weil ich gekommen bin. ;-)] Ja, es hat sich einiges getan, seitdem ich hier mit dabei bin. Da ist es nur verständlich, daß Du nicht alles sofort auf einmal durchschauen kannst (und ein paar Änderungen an Dir vorbeigegangen sind). Schließlich hast Du ja vermutlich nicht immer fleißig mitgelesen, was sich geändert hat. Viele Grüße --Angela H. 20:40, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Grüße

Hallo Angela, na eher so ab und an, da ich für eine regelmäßige Mitarbeit einfach keine Zeit mehr habe. Aber ich gucke regelmäßig im Pressestammtisch vorbei, um auf dem laufenden zu sein. ;-) Konstantin 22:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Konstantin! Das ist ja auch schön: jemand, der „im Hintergrund“ mitliest. :-) (Das hätte ich ja gar nicht erwartet.) Also, dann laß es Dir nicht langweilig werden, wenn dort ab und zu mal kaum etwas los ist! Viele Grüße, bis zum nächsten „Vorbeischauen“ --Angela H. 22:56, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stephen Hawking - Kurzartikel

Hallo Angela,

ich bin durchaus mit Deiner Einstufung als Kurzartikel einverstanden, aber ich wusste bisher nicht, wie man das einbindet. Jetzt hab ichs gelernt. Danke für Deine Hilfe.--Chirak 19:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Chirak! Kein Problem. Ich bin gerade dabei, das „Einbindungskapitel“ der Seite umzuschreiben, da wir in der letzten Zeit (fast seit Einführung der Kurzartikel) nie waagerechte Striche in die Vorlage gesetzt hatten und mal festgelegt wurde, daß ab dem sechsten Kurzartikel an einem Tag für den sechsten und alle weiteren nur noch ein Link ins Archiv gesetzt wird. Viele Grüße --Angela H. 19:45, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Newbie-Fragen

Hallo Angela,

da Du Dich als Tutor zur Verfügung stellst und wir schon mal Kontakt hatten, wende ich mich mit meinen Fragen mal an Dich:

Ich würde gerne Artikel über a) den wahrscheinlich bevorstehenden Vulkanausbruch auf der Karibikinsel Montserrat und b) über den Zusammenstoß zwischen dem US-Atom-U-Boot und dem japanischen Tanker schreiben. Für mich tritt da folgendes Problem auf:

a) Montserrat ist kein "Land" im Sinne von "Staat", sondern großbritannisches Überseegebiet. b) Der Unfall fand im arabischen Meer in der Nähe der Straße von Hormus statt.

Was kann ich solchen Fällen als Ort bzw. Land angeben? Oder soll ich wegen solcher Zweifelsfragen die Artikel gar nicht erst in Erwägung ziehen?

Danke für Deine Antwort, Karin

Jetzt hab ich gleich noch eine weitere Frage: Ich habe eben meinen Artikel über die Große Koalition in Österreich auf der Hauptseite eingebunden, sehen ihn auch auf der Vorlage:Hauptseite Newsticker, aber nicht auf der Hauptseite, obwohl ich meinen Browsercache explizit gelöscht und die Seite neu geladen habe.

Danke im voraus für Deine Hilfe --Chirak 13:40, 9. Jan. 2007 (CET)

--Chirak 12:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Karin! (Ich war gerade für längere Zeit etwas beschäftigt.) Frage zwei ist leichter beantwortet, also fange ich mal damit an: Auch auf der Hauptseite gibt es so einen Aktualisierungsknopf (im Mitmachkasten rechts). Da die Datei, wenn ich es richtig verstanden habe, manchmal von einer Art „Zwischenserver“ geladen werden muß, kann es vorkommen, daß Du trotz Aktualisierung Deines Caches auf Deinem Rechner nur die alte Fassung angezeigt bekommst. Im Zweifelsfall sollte ein ?action=purge hinter der URL helfen, also für die Hauptseite z.B. http://de.wikinews.org/wiki/Hauptseite?action=purge. Dann wirst Du gefragt, ob Du die Seite neu laden möchtest, und Du klickst einfach auf den Knopf mit dem „Ja“.
Nun zur Frage 1: Hmm, das ist recht schwierig. Es gibt da unterschiedliche Auffassungen, was die Ortsangaben in den Artikeln sollen. Da gibt es so verschiedene „Fraktionen“. Manche gehen hier sogar soweit – o.k., das ist jetzt wohl nicht neutral :-( –, daß sie Artikel ohne Ortsangaben nicht veröffentlicht sehen mögen. Andererseits habe ich persönlich schon immer behauptet, daß eine „zusammengesuchte“ Ortsangabe sehr wahrscheinlich keinen echten Nutzen für den Artikel hätte. Naja, im Endeffekt haben wir aber immer noch eine Lösung gefunden, auch wenn mal dieser oder jener dabei etwas „geknurrt“ hat. (Bis auf einmal, und das ärgert mich im Prinzip heute noch. Aber wenn der Schreiber dann den Artikel, für den keine Ortsangabe gefunden wurde, nach einiger Zeit eigenhändig löscht – oder irre ich mich gerade? –, kann man wohl schlecht Einspruch erheben. Das ist aber schon länger her.) Ich würde mich auf jeden Fall durch die Frage „Welchen Ort setze ich am besten?“ nicht davon abhalten lassen, einen Artikel zu schreiben. Viele Grüße --Angela H. 18:47, 9. Jan. 2007 (CET)
Hallo, dazu habe ich auch was zu sagen ;) Ich persoenlich wuerde es schon bevorzugen eine Ortsanagabe in den Artikel aufzunehmen, zumal wir fuer Montserrat noch keinen Artikel haben. Brades wird soweit ich sehe als Hauptstadt genutzt. Einordnen wuerde ich dir Kategorien aehnlich wie hier fuer Amerikanisch-Samoa. Gruesse --Amsel 20:34, 9. Jan. 2007 (CET)
Ich möchte mich auch noch dazu äußern. :)
Es spricht nichts dagegen, über diese Themen Artikel zu erstellen.
Falls du wirklich diese schreckliche Beginnvorlage verwenden möchtest, so wäre {{Beginn|Montserrat|Vereinigtes Königreich|TT.MM.JJJJ}} angemessen.
Im anderen Fall könnte man anstelle der Beginnvorlage einfach [[Kategorie:TT.MM.JJJJ]]'''TT.MM.JJJJ –''' verwenden.
Wegen solcher Zweifelsfragen die Artikel einfach nach bestem Wissen und Gewissen schreiben und in Erwägung ziehen, sich danach über diese doofe Ortsangabenregelung zu beklagen.
MfG Blaite 22:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Zuerst mal danke an alle (und besonders an Dich, Angela), die sich zu meinen Fragen geäußert haben. Das mit den geplanten Artikeln hat sich ja inzwischen natürlicherweise von alleine erledigt ("Nichts ist so alt wie die Nachricht von gestern"). Was die Frage nach Ort / Land angeht, bin ich jetzt ja auch nicht viel schlauer als vorher. Ich habe inzwischen die verschiedensten Diskussionen (Pressestammtisch etc.) gelesen und muss ganz ehrlich sagen, dass mich die vielen Reglementierungen hier doch sehr verwirren.

Wozu ist denn eigentlich diese ganze "Prüfung" auf der Diskussionsseite bei den Artikeln gut? Ich habe bisher kaum einen Artikel gesehen, bei denen diese Seite ausgefüllt wurde, vielleicht weil hier einfach zu wenig Leute aktiv sind, oder weil sich niemand wirklich für die Artikel interessiert, die jemand anders geschrieben hat?

Ich habe auch verschiedentlich Beiträge auf die Diskussionsseiten von Artikeln geschrieben, statt den Text im Artikel selbst zu ändern, und habe den Eindruck, dass diese nicht zur Kenntnis genommen werden.

Ein wenig frustrierte Grüße Karin --Chirak 12:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Karin! Mach Dir wegen eines Ortes einfach keine Gedanken. Dann schreibst Du halt ohne Ort, und derjenige, der einen Ort haben möchte, wird sich in den allermeisten Fällen dann auch auf die Suche nach einem Ort machen, den er für richtig hält (oder etwas dazu auf die Diskussionsseite schreiben). (Bewußt ohne Ort geht es, wie Blaite schon schrieb, mit [[Kategorie:TT.MM.JJJJ]]'''TT.MM.JJJJ –'''. Ansonsten schreib einfach die Beginn-Vorlage in den Artikel rein mit „Ort“ und „Land“ als Datumsangabe, also {{Beginn|Ort|Land|10.01.2007}} für heute!
Wenn Du meinst, dass die Nachrichten von gestern heute nicht mehr interessant sind, kann ich Dich natürlich nicht zum Schreiben „zwingen“. ;-)
Die Prüfungsvorlage ist dazu da, um festzustellen, ob sich schon jemand um die verschiedenen Dinge, die dort abgefragt werden gekümmert hat. Wenn das bei einem Punkt der Fall war, sollte man ein Häkchen setzen, also mit --~~~~ unterschreiben. Nur macht es wenig Sinn, wenn derjenige, der den Artikel oder große Teile davon geschrieben hat, selbst die Neutralität oder die Übereinstimmung mit den Quellen oder eine Urheberrechtsverletzung prüft, so daß der Kommentar dort oben über den einzelnen Punkten steht. Idealerweise ist alles geprüft, bevor der Artikel fertiggestellt und auf die Hauptseite gesetzt wird, andererseits haben wir einfach nicht die „Kapazitäten“, um alles eingehend zu prüfen. Aber über Mithilfe dabei freut sich wohl jeder der hier Beteiligten.
Wenn der Artikel noch nicht „fertiggestellt“ ist, schreib doch Deine Vorschläge einfach direkt in den Artikel hinein! Dazu ist das hier ja ein Wiki. Falls größere Änderungen anstehen sollten, die Deiner Meinung nach einer Veröffentlichung im Wege stehen sollten, oder Du denkst, der Ersteller des Artikels hat einen besseren Überblick über die Sachlage, aber es reagiert keiner, würde ich einen {{Mängelhinweis|Kurze Begründung, warum der Hinweis gesetzt wird.}} oben in den Artikel setzen. Dann stellt ihn keiner fertig, es sei denn, der Mangel wurde behoben, und wenn sich da gar nichts tut, wird der Artikel automatisch nach sieben Tagen gelöscht (evtl. auch mit Hilfe eines Schnellöschantrags, falls es den Admins gerade nicht bewußt sein sollte).
Ach ja, wenn ich hier was geschrieben habe, heißt das nicht unbedingt, daß ich noch für längere Zeit da bin und sofort antworten kann. Ab und zu mußt Du dann etwas Geduld mitbringen, wenn nicht gerade noch jemand anderes antwortet. Andere Benutzer – außer den Tutoren – sind natürlich auch gerne zur Beantwortung Deiner Fragen bereit, wie man wohl an dieser Seite, aber auch an anderen Seiten erkennen kann. ;-)
Viele Grüße --Angela H. 20:56, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Grüße + Glatteis

Eisss!!! :-)

Hey Angela! :-) Erstmal möchte ich mich ganz herzlich für die Grüße bedanken! :P Es bringt Spaß, mal wieder ein paar Artikel zu schreiben und es scheint ja, als wärst du immer noch mit genauso viel Elan und Freude dabei wie immer! ^^ Alles klaro bei dir?! ;) Habe ja gesehen, dass es auch bei der Originären Berichterstattung eine Neuerung gegeben hat. Auch ein paar recht engagierte neue Autoren habt ihr an Land gezogen *THUMBS UP*! :-P

Das mit dem Glatteis tut mir Leid :) Ich hätte mich da noch etwas genauer ausdrücken sollen, so hab ich wirklich alle aufs Glatteis gelegt. Aber die 2-Stunden-Regel ist wohl noch nicht ganz erfüllt, deshalb wollte ich noch etwas warten. Aber bald kann der Artikel tatsächlich veröffentlicht werden! Sop, hoffe, dass wir die Kuh jetzt vom Eis geholt haben ^^ :) Liebe Grüße an dich! Tilman 16:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Tilman!
Ja, alles in bester Ordnung!
Es ist aber auch schön zu sehen, daß uns einige Autoren doch nicht ganz verlorengegangen sind. Die engagierten Autoren – hmm, ich weiß gar nicht, wo die herkommen; ich habe zumindest keine Fallen aufgestellt und sie darin gefangen. Die kamen von ganz alleine, und dann freuen wir uns natürlich besonders. :-)
Die Kuh ist ja nun vom Eis geholt. Vielleicht schaue ich noch mal quer über den Artikel. ;-)
Viele Grüße --Angela H. 17:02, 13. Jan. 2007 (CET)
Hehe :) In Sachen Rechtschreibung bist du einfach nicht zu übertreffen ^^ :P Ich hätte doch nicht dafür bürgen sollen, dass die Rechtschreibung ok ist. Ich übersehe immer tausend Fehler :) Danke fürs Draufgucken!! Nette Grüße, Tilman 17:09, 13. Jan. 2007 (CET)
Wart's einfach ab! Übermorgen (oder in drei Monaten) kommt bestimmt noch jemand vorbei und findet den letzten Fehler im Artikel... ;-) Trotzdem bürge ich manchmal für Rechtschreibung, denn 99 Prozent (oder irgendetwas in der Größenordnung) sind ja auch schon mal ganz gut. Viele Grüße --Angela H. 17:12, 13. Jan. 2007 (CET)
Gib es zu! :) Du hast Chirak 5 € für diesen Edit gegeben!!!! :P Nette Grüße, Tilman 17:42, 13. Jan. 2007 (CET)
Ähm, nee, ich wollte Dich gerade auch schon darauf hinweisen, aber ich war ein wenig beschäftigt. ;-) Viele Grüße zurück --Angela H. 17:48, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schau mal bitte nach! :-)

Und zwar hier (via History), ob das richtig von mir war oder ob man reverten muß. Ich kenne mich hier nicht so gut aus, was das angeht. --Conspiration 20:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Ok, danke! :-) --Conspiration 21:07, 13. Jan. 2007 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) Ich habe nicht ganz genau gesehen, was Du gemacht hast. Aber Quellen, die beim Schreiben (im Entstehenszeitraum) eingefügt wurden, u.a. sogar von Dir ;-) , sollten stehenbleiben. Falls die zusätzlichen Quellen auch offline sein sollten, sollte man ein Offline=Offline bei der Quelle einfügen (bzw. ein Archiv=Archiv). Neue Quellen werden i.d.R. nicht gesucht, wenn die nach Veröffentlichung offline gehen oder archiviert werden. Ich hoffe, nun sind alle Klarheiten beseitigt... ;-) Sonst frag einfach noch einmal! Viele Grüße --Angela H. 21:10, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] unter S einsortiert - heute macht es noch nichts kaputt :-)

Vorher wurden vier Artikel veröffentlicht, nachher vier. Beim Auslesen erscheinen sie in dieser Reihenfolge. Durch das Ändern erscheint der Artikel nun als neunter, obwohl er der fünfte ist. Eine Kleinigkeit. :) MfG Blaite 21:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber die habe ich dann doch für nebensächlich gehalten. ;-) Viele Grüße --Angela H. 21:29, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] ISS für Frühaufsteher

Danke für deine Nachricht, der Artikel stammt von mir. Ich gebe gerne meine Quelle bekannt, wenn der Artikel dann nicht gelöscht wird. Ich habe nämlich etwas dagegen unnütze Arbeit zu leisten. Grüße --LuigivH 20:25, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo, LuigivH! Ich dachte nur, bei einer IP-Adresse sollte man rechtzeitig darauf hinweisen, bevor sie wieder weg ist. ;-) Ich kann zwar keine Garantie dafür abgeben, daß der Artikel nicht gelöscht wird, aber zumindest sieht er doch mit Quelle und deren Inhalt schon gleich viel „veröffentlichungswürdiger“ aus. Viele Grüße, und danke für das Nachtragen der Quelle --Angela H. 20:44, 14. Jan. 2007 (CET)
Deine Antwort genügt mir und beruhigt mich, da ich auf der Löschseite keine Einträge gesehen habe. Ich war lange nicht für wikinews tätig, weil ich die Bürokratie hier nicht mehr aushalten konnte. Die ISS überquert natürlich nicht nur am 20. Januar Deutschland. Ist kein sooo seltenes Ereignis aber da es an diesem Tag ziemlich hell wird, finde ich es in den Nachrichten erwähnenswert. Ich kann ja noch ein Bild der ISS aus commons einbinden, wenn das gewünscht wird. --LuigivH 21:04, 14. Jan. 2007 (CET)
Hallo! Vielleicht schaust Du doch noch mal hier: Diskussion:ISS für Frühaufsteher. Blaite hat (mal wieder) genauer gelesen (als ich auf die Schnelle), und da fiel ihm etwas auf. Vielleicht kannst Du uns erklären, wie Du an die Informationen gekommen bist. Das wäre bestimmt nicht zum Nachteil des Artikels. Viele Grüße --Angela H. 21:17, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ruhe

Hallo Angela, ist ziehmlich ruhig geworden hier bei Wikinews, Franz ist im Urlaub, Wolf-Dieter auch nicht da ... hm ... naja will ich mal hoffen das die beiden wieder zu uns zurueck finden. Auf den Vorschlag bzg. der Kurzartikel gehen auch nicht viele ein. Was sagst du den dazu? Gruss --Amsel 22:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Amsel! Wenn Du schon mal so direkt bei mir vorbeikommst: Ich habe mich einiges gefragt: „Wird die Hauptseite evtl. nicht ein bißchen voll? Sind die Kurzartikel über den besonders lesenswerten Artikeln gut aufgehoben? – Und was machen wir bei mehr als fünf Kurzartikeln? Und bei gar keinen? – Und soll es eine Extraseite für jeden Kurzartikel geben? – Und sollte man dann den bisher bestehenden Kasten mit den Kurzartikeln entfernen? – Und geht uns nicht Information verloren, wenn wir im Archiv nicht den ‚Nachweis‘ haben, daß es an bestimmten Tagen Kurzartikel gab?“ Im Prinzip bin ich noch ein wenig am Denken… Hmm, schon wieder. Ich wollte doch auch noch was zum „Brummen“ sagen.
Wegen Wolf-Dieter weiß ich auch nicht so genau. Er hatte ja zu Weihnachten was mit seinem Bein – einen kleineren oder größeren Kampf mit seinem Auto, was ihm urplötzlich entgegengerollt kam. Ich mache mir da doch ein bißchen Sorgen. Aber Franz hat sich nur Urlaub genommen – so richtig mit Datumsangaben –, der kommt schon wieder. ;-) Sonst hätte er bestimmt nicht so viele Urlaubsbilder von Eisbären auf seine Seiten gesetzt. Viele Grüße --Angela H. 22:13, 15. Jan. 2007 (CET)
Ich hoffe das es fuer dich okay ist den "Brummen"-Abschnitt auf den Pressestammtisch zu kopieren, vielleicht stellen sich andere die gleichen Fragen. Gruss --Amsel 22:25, 15. Jan. 2007 (CET)
Ja, das könnte ich machen. Aber den „Brummen“-Teil direkt vielleicht nicht. Das versteht vielleicht nicht jeder. ;-) Viele Grüße --Angela H. 22:27, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schusseligkeiten

Datei:Surgery pd.jpg
Operation am Artikel erfolgreich vorgenommen! :-P

Hallo, Tilman! Ich war da eben mit dem Stoiber-Artikel gerade ziemlich schusselig. Willst Du oder soll ich? ;-) Viele Grüße --Angela H. 19:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Du warst schneller :) Danke für's Verändern! Ich habe mich heute mal nur auf's "Brummen" beschränkt; nett von dir, dass du sofort eingesprungen bist! Jetzt ist der Artikel rund, ich habe ihn gerade eben auf der Hauptseite veröffentlicht und den ganzen Formalitäts-Kram gemacht. Netten Abend dir noch! Liebe Grüße, Tilman 21:21, 18. Jan. 2007 (CET) (PS: Donnerts bei dir auch so heftig rum wie bei mir? ;))
Hallo, Tilman! Ich wußte, daß das mit dem „Brummen“ zu Mißverständnissen führen könnte. Deswegen habe ich Amsel ja auch gesagt, daß es unklug wäre, das im Pressestammtisch zu schreiben. Mein „Brummen“ war ein kleiner Hinweis an Amsel, daß ich die Seite Wie bringen wir Wikinews wieder zum brummen? noch nicht vergessen habe. :-) Danke für die Veröffentlichung und die Formalitäten! Die auch noch einen schönen Abend, und viele Grüße --Angela H. 21:45, 18. Jan. 2007 (CET) P.S.: Hmm, donnern tut's nun nicht mehr so sehr, aber immer noch fleißig stark stürmen. Und die leichten Spannungsschwankungen – flackendes Licht, und das nicht nur bei cyper in „seinem“ Rechenzentrum – scheinen sich auch wieder verzogen zu haben.

[Bearbeiten] Vandalismus

Hier hat vor kurzem ein Perverser vandaliert. Bist du Admin oder kannst du einen erreichen, um das wieder rückgängig zu machen? --Conspiration 11:40, 19. Jan. 2007 (CET)

PS: Es ist Benutzer:CJWAWW. Ich empfehle zumindest eine Beschwerde beim ISP. Siehe Special:Contributions/CJWAWW. --Conspiration 11:43, 19. Jan. 2007 (CET)
Hallo, Conspiration! Leider kann ich momentan auch nichts machen, (und die Schnellöschanträge verhindern zur Zeit leider ein sortiertes Rückverschieben der Artikel – ich weiß aber auch nicht, ob's ohne die SLAe wirklich funktioniert hätte, mach Dir also keine Sorgen). Ich habe aufgrund seines Verhaltens (angemeldet und gleich sofort in mehreren Fällen losvandaliert) eine dauerhafte Benutzersperrung beantragt. Viele Grüße --Angela H. 11:50, 19. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Normalerweise wird bei Benutzersperrungen zunächst auch die IP-Adresse zum erstellen neuer Konten für eine gewisse Zeit mitgesperrt.
(Bearbeitungskonflikt) Ich bereite jetzt ein MB deshalb vor, vielleicht willst du mir ja helfen? Klick! --Conspiration 12:02, 19. Jan. 2007 (CET)
Was ich mich gerade gefragt habe: Bist Du sicher, daß das technisch möglich ist? Ich war gerade am Suchen. Falls nicht, wäre aber zumindest das eine Alternative (oder vielleicht sowieso sinnvoll (für wichtige Projektseiten)?). Viele Grüße --Angela H. 12:05, 19. Jan. 2007 (CET)
Das wäre sowieso für Projektseiten sinnvoll - aber was ist mit Artikeln? --Conspiration 12:06, 19. Jan. 2007 (CET)
Hmm, bei Artikeln ist die Frage nicht ganz so leicht zu beantworten... Ich melde mich dazu dann später wieder. Viele Grüße --Angela H. 12:13, 19. Jan. 2007 (CET)
Ach ja, es hätte sowieso nicht geklappt, da der neue Benutzer die Seiten ja schon editiert hatte, als Du die SLAe eingesetzt hast. Eine Antwort auf Deine allererste Frage hier im Abschnitt erhältst Du übrigens auch hier (technisch) und hier (inhaltlich). Nochmals viele Grüße --Angela H. 12:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Übrigens wäre es gut (dürfte technisch machbar sein, bei Wikipedia geht es auch), eine Versionslöschung durchzuführen, bei den vandalierten Seiten. Verschiebungen entfernen usw. --Conspiration 12:09, 19. Jan. 2007 (CET)

Solange sich zwischendurch nichts Wichtiges auf den Seiten getan hat, könnte das eine Lösung sein. Aber das kann sicherlich der „wiederherstellende“ Admin beurteilen. Viele Grüße --Angela H. 12:13, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke ...

echt finnischer Importdünger :-)

... für die Blumen. - torsten 01:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Hat gedauert, aber jetzt konnte ich doch noch etwas Dünger besorgen. Auf dass die Blumen bei Dir immer gut gedeihen und du immer genug hast, um auch andere damit zu beglücken ...
Oh, danke! :-) Das ist ja lieb. Viele Grüße --Angela H. 20:52, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Leerstehender Artikel

Hallo, Tilman! Da gibt es so einen leerstehenden Artikel von Dir, der vor mehr als einem Tag eröffnet wurde, was für Deine Verhältnisse relativ ungewöhnlich ist. Möchtest Du vielleicht hier noch etwas schreiben? (Ansonsten wäre das nun ein typischer Schnellöschkandidat (24 Stunden ohne Inhalt).) Viele Grüße --Angela H. 23:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Angela! Tut mir Leid, dass ich es bis jetzt noch nicht geschafft habe, den Artikel mit Inhalt zu füllen. Ich werde mich bemühen, morgen neben all den Schulaufgaben und dem Referat, was ich noch zu erleidgen habe, Zeit zu finden, den Artikel endlich zu schreiben. Ansonsten könnt ihr ihn löschen... Irgendwie mangelt es mir immer wieder an Zeit :-( Hoffentlich hast du dafür Verständnis, ich hätte den Artikel liebend gern schon ausgebaut. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende!! Tilman 00:17, 21. Jan. 2007 (CET)
Hallo, Tilman! Ich dachte mir schon, daß Du mit etwas beschäftigt sein würdest. Dann wünsche ich Dir auch erst mal ein schönes (Rest-)Wochenende, und viel Spaß und Erfolg bei der Referatsvorbereitung etc. Viele Grüße --Angela H. 00:26, 21. Jan. 2007 (CET)
Naaa :) Wie isser geworden? =) Ich finde er ist ganz hübsch ^^ Und das Thema ist echt interessant,... im Moment haben wir ja auch ne ganze Menge aktiver neuer Leute, die schon ganz fleißig Artikel schreiben. Naja - Danke auf jeden Fall für das Aufbewahren des Artikels. !! Gruß, Tilman 14:42, 21. Jan. 2007 (CET)
Sehr schön. :-) [Wobei ich ja noch ein paar kleine Tipfehler ausbessern würde, aber ein gewisser Tilman sagt, er bearbeitet den Artikel momentan. ;-)] Neue Leute sind immer gut, besonders wenn sie schöne Artikel schreiben. In letzter Zeit können sie sogar sehr gut mit den Vorlagen für die Artikel umgehen; das ist echt erstaunlich. Viele Grüße --Angela H. 14:48, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel mit der Quellentrennung (Wikinews-Vorlage und Quellen der Wikinews-Vorlage)

Bitte? :) MfG Blaite 14:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Moment. MfG Blaite 14:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Meinst du Vancouver: Kuppel des Stadions beschädigt? MfG Blaite 14:23, 21. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) O.k., man sollte nicht alles kurz in die Zusammenfassung reinschreiben, das führt nur zu (verständlichen) Nachfragen… Und man sollte nicht zwei Texte gleichzeitig schreiben, das führt nur zu Bearbeitungskonflikten… (Aber Benutzer:Berliner Schildkröte sah gerade etwas verzweifelt aus.) Ja, genau den meinte ich. Ich hatte nur schon wieder vergessen, daß ich die Übersetzung angefertigt hatte. Ich wollte nachfragen, weil wir das ja bei der neuen Übersetzung, die ich eben gerade auf der Hauptseite verlinkt habe, so ähnlich machen könnten. Viele Grüße, und danke --Angela H. 14:29, 21. Jan. 2007 (CET)


[Bearbeiten] Begrüßungen

Hallo, Tilman!

Es ist sehr schön, daß Du Dich um die neuen Benutzer „kümmerst“. Allerdings glaube ich, bei Benutzer:CJWAWW wirst Du wohl wenig Erfolg auf eine „gute Zusammenarbeit“ haben, da ich einen Benutzersperrungsantrag (dauerhafte Sperrung) gestellt hatte, der auch umgesetzt wurde. Er hatte sich angemeldet und gleich Verschiebungs- und anderen Vandalismus betrieben (beleidigende Titel, Verschiebung des Pressestammtischs und anderer wichtiger Seiten). SonicR hat's aufgeräumt.

Außerdem können wir nur hoffen, daß sich Benutzer:Diepolizei (mit seinem erstellten „Unterkonto“ Benutzer:Diepolizei2007) demnächst netter verhält und keinen Vandalismus mehr betreibt. Sonst wird's ihm wohl ähnlich ergehen. Er wollte unbedingt die fälschlicherweise im Internet veröffentlichten Protokolle der Polizei in Südhessen hier posten – es gibt auch einen Artikel dazu, daß sie mal im Netz standen –, so daß Versionslöschungen vorgenommen werden mußten. (Und dabei hat er dann mindestens zwei andere Artikel komplett geleert und mit den Protokollen „gefüllt“.) Die entsprechenden Versionen wurden von Blaite gelöscht, schließlich sind die Informationen nicht für die Öffentlichkeit bestimmt.

Viele Grüße --Angela H. 19:01, 21. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Ach ja, mit Benutzer:Jwiaaap wirst Du vermutlich auch nicht so „gut zusammenarbeiten“ können, da er ebenfalls aufgrund von Vandalismus dauerhaft gesperrt wurde. (Beim nächsten „Schwung“ würde ich Dir einen Miniblick auf Spezial:Gesperrte IPs empfehlen. Face-glasses.svg)

Tilman begrüßt neue Benutzer immer gerne mit Handschlag :-)
Hallo Angela! :)
Danke für deinen Hinweis! ;) Ich werde bei der nächsten Begrüßungswelle mal einen Face-glasses.svg kleinen Blick oder vielleicht auch einen Face-glasses.svg großen Blick auf die gesperrten Benutzer werfen :P Mir kommt es nur im großen und ganzen darauf an, dass jeder Benutzer nach seiner Anmeldung herzlich begrüßt wird. Als ich gesehen habe, wie viele Benutzer noch eine leere Benutzer-Seite haben, habe ich die Liste einfach beherzt abgearbeitet und ob der eine oder andere meinen Vorschlag zur "guten Zusammenarbeit" ablehnt, ist mir dann auch schnurz :-P
Nochmal Danke für die Info und dir einen schönen Tag! :) Guten Appetit im Voraus, falls du mal wieder dein Ich-gehe-viele-leckere-Kekse-Essen-Um-Meine-Konzentration-Zu-Steigern-Gefühl verspürst ^^
Tilman 15:00, 22. Jan. 2007 (CET)
Hallo, Tilman! Ja, Kekse sind lecker. Und meine Oma hat damals, als ich noch ganz klein war, schon immer gesagt: „Wer viel denkt, muß auch viel essen.“ :-) Viele Grüße --Angela H. 15:17, 22. Jan. 2007 (CET)
Koekjestrommel open.jpg
Chocolate chip cookies.jpg
Naaaa :) Läuft dir das Wasser im Mund zusammen?! =) Komm, setz dich und nimm dir nen Keks :) Nette Grüße, Tilman 15:23, 22. Jan. 2007 (CET)
Last of the cookies.jpg


Oh, danke für die Kekse, Tilman. :-) Ich weiß, Du hast es gut gemeint, aber heute nachmittag hatte ich auf einmal so ein komisches Gefühl im Magen – und Hunger auf Kekse, aber ich kam nicht dran. :-( Viele Grüße --Angela H. 23:49, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ulm: Brandanschlagsserie auf Schulen

Hallo Angela :-) Was machen wir wohl mit dem Artikel? Grüße --Franz 22:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Franz! Ich würd's erst einmal mit stärkerem Trommeln im Pressestammtisch versuchen. Der erste Versuch über die {{Markierung}} hat ja offensichtlich nur Dich erreicht. Falls das nichts nutzt, noch mal einen scharfen Blick drauf werfen, wie kritisch das ist (und ggf. einen Löschantrag drauf loslassen, auch wenn ich das ungern tue). Viele Grüße --Angela H. 23:54, 22. Jan. 2007 (CET)
Ups, ich habe gerade gesehen, daß es sich erledigt hat. Eine IP hat ihn fertiggestellt. Viele Grüße --Angela H. 23:56, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Die Einwohner Taiwans

Hallo, Franz! Besagte Einwohner heißen wirklich „Taiwaner“. Im Zweifelsfall gucke ich, wenn nicht gerade in den Duden, immer hier: http://www.canoo.net , und dann Taiwan und Wortbildung eingeben. Die scheinen Ahnung zu haben. ;-) Viele Grüße --Angela H. 16:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Tipp :-) Grüße --Franz 16:33, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unterdessen

wird tatsächlich zusammengeschrieben - siehe z.B. Duden oder canoonet. --84.160.109.167 21:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich war leider noch nicht soweit, das umzuändern, weil ich erst die Veröffentlichungszeit „retten“ wollte. Wie schon öfter in der letzten Zeit bei anderen Benutzern, kann ich wohl auch Dir nur hinterherlaufen. ;-) Naja, nun steht er unter 21:xx Uhr in der Liste, aber wie ich oben schon schrieb, ist das wohl (fast) egal, zumindest das Datum stimmt. Viele Grüße --Angela H. 21:25, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Großschreibung nach Doppelpunkt

Nach der NDR ist Großschreibung nach Doppelpunkt zulässig, und ich fand daß es in diesem Fall einfach besser aussah. -- Michael Holzt 10:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Hmm, hatte ich nicht selbst den Doppelpunkt reingesetzt? ;-) Hmm, bzgl. NDR: Also hier sagen sie, man muß kleinschreiben, da es kein „Ganzsatz“ ist. Vielleicht wurde es aber schon wieder geändert? Viele Grüße --Angela H. 10:43, 25. Jan. 2007 (CET)
Hier noch ein weiterer Link, wo es anders steht, und dann gibt es auf Diskussionsseite noch einen Hinweis, daß das auf der Seite selbst nicht so ganz konsistent ist. Viele Grüße --Angela H. 10:48, 25. Jan. 2007 (CET)
Die Doppelpunkt-Seite ist aber unvollständig bzw. verwirrend. Denn laut Duden ([1]) wird auch groß geschrieben, wenn wörtliche Rede folgt. Der Artikel hat zwar ein Beispiel mit wörtlicher Rede, verwendet diesen aber als Beispiel für die "ganzer Satz"-Regel. Von dieser schreibt der Duden auch. Ansonsten gibt es offenbar noch Fallunterscheidungen (Duden schreibt: "„Ankündigung” einerseits und „Zusammenfassung/Folgerung”"), bei denen in einem Fall ebenfalls groß geschrieben wird. Und der Wikipedia-Artikel zu NDR behauptet halt, daß generell freigegeben sei. Ich frage mich, was nun stimmt. Ich habe zwar Duden NDR, Duden Universalwörterbuch und Duden Fremdwörterbuch auf dem PC, aber die Rechtschreibregeln sind da offenbar nicht enthalten. -- Michael Holzt 11:02, 25. Jan. 2007 (CET)
Also, auf der oben verlinkten Dudenseite steht doch: „Ankündigung” einerseits und „Zusammenfassung/Folgerung” andererseits wurde aufgelöst. Das Beispiel, was sie geben, enthält einen vollständigen Satz. In diesem Fall kann man nun offenbar groß oder klein weiterschreiben. In „unserem“ Fall ist es jedoch nur ein Teil eines Satzes, und da mußte man vor der Rechtschreibreform klein weiterschreiben, und nun… – hmm…? Viele Grüße --Angela H. 11:18, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jahresurlaub weg

Hallo Angela! Ich habe gesehen, Du hattest gestern einen Tag Urlaub. Dann hast Du ja Deinen Jahresurlaub auf einen Schlag verbraucht :-) Grüße --Franz 12:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Franz! Wie, man bekommt nur einen Tag pro Jahr? ;-) Dann bleibst Du uns ja erst einmal einige Jahre ununterbrochen erhalten… :-) Viele Grüße --Angela H. 13:04, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Handball-WM 2007: Die zweite Runde beginnt

Hallo Angela. Die Sache von heute Mittag finde ich … irgendetwas zwischen überflüssig, merkwürdig und nicht gut. :) Ich spreche dich mal darauf hier an, weil dies das erste Mal wieder seit langem ist, dass so etwas gemacht wurde.

Schauen wir uns mal den Artikel an, der auf der Hauptseite verlinkt ist, den Dritte übernommen haben, auf den man über den Feed stößt. Da steht Artikelstatus: Fertig 16:12, 26. Jan. 2007 (CET) und obwohl ich mit der momentan Gestaltung und Bezeichnung nicht sehr froh bin, kann man davon ausgehen, dass er zu diesem Zeitpunkt in der momentanen Fassung veröffentlicht wurde. Das 26.01.2007 zwischen Deutschland, und – tut sein übriges dazu. Es war diese Version. Im Vergleich zur aktuellen Version, sieht man eine Änderung. Ob diese nun hinreichend inhaltlich umfangreich ist oder nicht, mag jeder unterschiedlich sehen, aber das Dazwischen spricht doch dafür. Gleichzeitig hat dieses Dazwischen nichts gebracht. Es sieht wieder nach diesem Regeln-Befolgen-egal-warum-und-wieso aus. Die Regel lautet wohl, dass Artikel mit AS Fertig nicht inhaltlich umfangreich bearbeitet werden dürfen. Also fix AS Einspruch setzen. Das ist eine sehr alte Regel, die an heutige Verhältnisse angepasst werden muss. Seit Anbeginn ist mir dies schön öfters aufgefallen. Zuletzt nun hier, also nicht sehr persönlich nehmen. :)

Nachdem wir nun über zehn Monate endlich mit der Kategorie:Veröffentlicht arbeiten, könnten wir ja allmählich die letzten Dinge daran anpassen. In diesem Fall wäre es eine Anpassung der Regel, die nun nicht die Bearbeitung von fertigen Artikeln betrifft, sondern die von veröffentlichten Artikeln. Zwei zentrale Aspekte sind da meiner Meinung, das absolute Änderungsverbot – bezogen auf umfangreiche inhaltliche Änderungen – von Artikeln, ab einem gewissen Alter, sowie eine Neuveröffentlichung bei Artikeln, die jünger sind. Auch wenn das vielleicht nach bürokratischem Unsinn klingt, wäre ich für ein geordnetes Vorgehen, welches die Rückgängigmachung der Veröffentlichung, die inhaltlich umfangreiche Bearbeitung, die erneute Veröffentlichung in dieser Reihenfolge beinhaltet.

Das würde die ganze Sache insbesondere transparenter und nachvollziehbarer machen. MfG Blaite 17:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Blaite! Natürlich nehme ich das nicht persönlich, eigentlich bin ich sogar ziemlich froh, daß Du es angesprochen hast. Im Prinzip hast Du recht. Eigentlich hätte ich das Datum mit geändert, allerdings wollte ich es nicht technisch „kaputtmachen“, denn rückwärts geht es ja nicht. Daher auch meine Anmerkung auf der Diskussionsseite, daß wir es ja immer noch ändern könnten. (Sozusagen fast als Aufforderung, es zu ändern.) Hmm, bei dem Einspruch verstehe ich Dich nicht ganz. Was meinst Du damit? Könntest Du es bitte ein wenig genauer sagen/erklären? Wegen der Änderung: Wenn etwas inhaltlich nicht in Ordnung ist und es fällt jemandem auf, sollte das geändert oder zumindest angemerkt werden. Wäre die Quelle in dem Fall eindeutig zu lesen gewesen, hätte ich einfach ein „Achtung, Quelle könnte Fehler enthalten“ eingetragen, wie es üblich ist, aber das war sie nicht. Mehrere Leute – ich beim Schreiben und Franz beim Prüfen, obwohl Übereinstimmung mit Quelle nicht überprüft wurde – hatten sie anders verstanden. (Franz vielleicht auch nur, weil ich es so überzeugend dargestellt hatte??) Und einen Nachfolgeartikel zu schreiben, wäre in diesem Fall wohl auch unangebracht gewesen, oder? Viele Grüße --Angela H. 17:52, 27. Jan. 2007 (CET) P.S.: Wenn eine „Neuveröffentlichung“ richtig festgehalten würde, wäre das übrigens sehr sinnvoll!
Hallo, Blaite! Ich bin's noch einmal. Wenn man Deine Meldung fein ordentlich im Zusammenhang liest, bekommt man sogar noch etwas mehr Inhalt heraus. :-) Magst Du mal einen Vorschlag machen für ein in Deinen Augen schönes Verfahren? Und wir schauen dann, ob wir es auch schön finden? Bisher hast Du es ja nur kurz angedeutet, oder habe ich schon wieder etwas überlesen? Viele Grüße --Angela H. 18:25, 27. Jan. 2007 (CET) P.S.: Dann mache ich nun mal das, was ich eigentlich hätte heute mittag tun wollen, wobei ich mir aber unsicher war: eine Neuveröffentlichung. :-)
Ja. Also nochmal kurz der Rahmen. Wir unterscheiden heute zwischen veröffentlichten und unveröffentlichten Artikeln. Dies findet ihren Ausdruck in der Zuordnung zur Kategorie:Veröffentlicht und Kategorie:Unveröffentlicht. Passend für veröffentlichte Artikel gibt es noch einen Baustein Artikelstatus:_Fertig, der die Tatsache optisch untermauert und darüberhinaus eine weitere Kategoriezuordnung liefert. Passend für unveröffentlichte Artikel gibt es ein Reihe von Bausteinen, die ihrerseits neben einer besonderen Kategoriezuordnung, den Artikel zur Kategorie:Unveröffentlicht zuordnet. Der wichtigste ist Artikelstatus:_Im_Entstehen.
Die manuelle Zuordnung zur Kategorie:Veröffentlicht bringt einige Vorteile, einige Nachteile, aber ein anderes Thema.
Die Verwendung von AS_Fertig finde ich wegen des Wortes fertig für überholt. Der Satz Bitte keine weiteren inhaltlichen Veränderungen vornehmen, sondern einen Folgeartikel schreiben. ist nur dann passend, wenn jemand an dem Artikel inhaltliche Veränderungen vornehmen will. Interessanterweise wurde die Vorlage ja deshalb erstellt, und erstmals Artikel damit verziert, nachdem diese nach ihrer Verlinkung auf der Hauptseite nochmals inhaltlich verändert wurden.
Das Datum aus der Beginnvorlage und das aus dem Zeitstempel des Bausteins sind doppelt.
Es wäre schön, wenn in diesem neuen Baustein ersichtlich wird, welche Version des Artikel tatsächlich veröffentlicht wurde. Ein Link auf diese wäre fein. Dazu ein Difflink zur aktuellen Version wäre noch feiner. Meine bisherigen technischen Experimente diesbezüglich scheiterten, aber vielleicht können das andere besser.
Bei einer erneuten Veröffentlichung wäre die Information, dass der Artikel bereits einmal (mehrmals) veröffentlicht wurde samt Links nett. Man könnte ja, einen Teil dynamisch ausblenden, wenn es zu viel wird.
Auf dieser technischen Basis, noch eben die Wunschvorstellung, dass es ausreichend viele aktive Benutzer gibt. Warum, wird gleich klar. :)
Veröffentlichung und Rückgängigmachung der Veröffentlichung sollten vorher abgesprochen werden. Dafür benötigt man ausreichend viele aktive Benutzer. :)
Ansonsten ist das Verfahren einfach: Unveröffentlicht-Baustein raus, Veröffentlicht-Baustein rein, Veröffentlicht-Kategoriezuordnung rein. Gegebenenfalls später Veröffentlicht-Kategoriezuordnung raus, Veröffentlicht-Baustein-raus, Unveröffentlicht-Baustein rein, Artikel inhaltlich ändern, Unveröffentlicht-Baustein raus, Veröffentlicht-Baustein rein, Veröffentlicht-Kategoriezuordnung rein. MfG Blaite 22:22, 27. Jan. 2007 (CET)
Das habe ich nun davon, wenn ich nach einer ausführlichen Erklärung frage. ;-) Du hast die Chance wahrgenommen – sinnvollerweise. Allerdings wird es wohl ein bißchen dauern, bis eine (inhaltliche) Antwort von mir hier zu finden ist. Vorläufig steht hier also nur die „Ankündigung“ einer Antwort. Bis später dann… Und viele Grüße --Angela H. 22:45, 27. Jan. 2007 (CET) P.S.: Ach ja, natürlich habe ich mit einer genauen Antwort von Dir, Blaite, gerechnet. Sonst hätte ich (nämlich) nicht gefragt.
Fangen wir also mal an – wenn ich Dir hier jetzt was „unterjubele“, was ich falsch verstanden haben sollte, korrigier mich bitte! –:
  1. Es sieht so aus, als würdest Du die meist gleichzeitige Zuordnung zur Kategorie:Artikelstatus: Fertig und zur Kategorie:Veröffentlicht für überflüssig halten, was sie wohl auch ist. So, wie wir es handhaben, sollte ja immer der Artikelstatus: Fertig zusammen mit der Kategorie:Veröffentlicht gesetzt werden. Maßgebend für die Portale ist auf jeden Fall die Kategorie:Veröffentlicht, auch wenn dort manchmal Benutzer leider ein bißchen unvorsichtig sind (oder andere Benutzer mal kurz Artikel leeren – warum auch immer). Wenn Kategorie:Fertig und Kategorie:Veröffentlicht gleichzeitig gesetzt werden und die Kategorie:Artikelstatus: Fertig nirgendwo „benötigt“ wird, wäre sie wohl wirklich überflüssig. Bei Hinweisen auf „fertige Artikel“ könnte man ja ggf. für ältere auf Kategorie:Artikelstatus: Fertig und für neuere auf Kategorie:Veröffentlicht verweisen.
  2. Du hättest gerne eine Vorlage, die ankündigt, daß der Artikel veröffentlicht wurde, und in der auch die Daten einer (ggf. öfter stattfindenden) Veröffentlichung enthalten sind, mit Hilfe derer das Artikeldatum in der Beginnvorlage dann überflüssig würde. Ja, die Informationen wären tatsächlich doppelt vorhanden, andererseits wird über das Datum in der Beginnvorlage einiges an Archiven erzeugt, oder? Könnte man das denn irgendwie auch mit in eine ggf. neu entstehende Vorlage einbauen? Grundsätzlich halte ich es aber für eine sehr gute Idee, die Möglichkeit zu haben, die (ggf. verschiedenen) Veröffentlichungsversionen des Artikels übersichtlich und bequem – also nicht über die Versionsgeschichte des Artikels und „auf gut Glück“ – anschauen zu können. Hmm, die technische Realisierung? Das ist nicht so einfach, oder?
  3. Den Status „Fertig“ hältst Du sowohl sprachlich als auch inhaltlich für überflüssig. Zumindest in seiner heutigen Verwendungsweise, da nun mit der Vorlage nicht mehr darauf hingewiesen wird, daß der Artikel nun „endgültig fertig“ ist, und auch nicht jeder, der den Text liest, unbedingt auf die Idee kommen würde, noch etwas ändern zu wollen. Hmm, dem kann ich nichts entgegensetzen, außer vielleicht dem PLING, was die Vorlage (evtl.) bei Benutzern erzeugt, die denken, man könne „ewig“ weiterschreiben und einen Artikel immer wieder aktualisieren. Könnte man dieses PLING vielleicht dennoch irgendwie erhalten?
  4. Absprache der Veröffentlichung: Ja, es wäre sehr wünschenswert, wenn mehr darüber gesprochen würde, wann ein Artikel „veröffentlichungswürdig“ ist. (Das mit dem technischen Verfahren ist ja einigermaßen klar.) Das funktioniert aber nur, wenn regelmäßig viele Leute da sind und das Ganze ein wenig koordiniert abläuft, also in etwa klar ist, wer ungefähr gerade in der Gegend ist bzw. wann etwa mit einem größeren Schwung von Leuten zu rechnen ist, nicht jeder nur schaut, was könnte „ich“ nun tun, sondern vielmehr, was könnten „wir“ nun tun, und wenn sich so etwas wie ein Ins-Runde-Fragen etabliert, bevor ein Artikel veröffentlicht wird, oder? Oder zumindest ein wenig Zeit zwischen Prüfung der ersten drei Punkte und Veröffentlichung bleibt. Manchmal (oder oft(?)) gehe ich selbst wohl auch ein wenig zu technisch dran. Man könnte sicherlich bei einigen Artikeln noch mehr schreiben und umformulieren und feilen, aber wenn alles durch die Quellen gedeckt und der Artikel neutral formuliert aussieht, ggf. Zusprachebringen mehrerer Positionen, und gerade niemand in der Nähe ist – ich zumindest keinen sehe –, haue ich die Artikel dann manchmal auch einfach nur „mechanisch“ raus, damit sie nicht „ewig“ in der Artikelschmiede rumhängen. Hmm… Mal schauen, ob da nicht irgendwie etwas zu „machen“ ist. Da gibt es – auch in anderen Zusammenhängen – wohl noch ein bißchen was zu tun. (Ob das nun jemand versteht – mit den „anderen Zusammenhängen“? Aber man kann es ja noch weiter ausführen.)
So, ich denke, das wäre nun wohl erst mal eine erste Stellungnahme meinerseits. ;-) Viele Grüße --Angela H. 23:46, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Meinungsbild

Hi! Kannst du das vielleicht irgendwie überarbeiten und dann veröffentlichen? --Conspiration 01:21, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich schaue mal drüber. Es stellt sich die Frage: Wann fangen wir an? Die Fragestellung sieht ja einigermaßen klar aus, und ich glaube, eine ganz lange Diskussion über den Starttermin (bzw. eine lange Ankündigung im voraus) brauchen wir wohl nicht. Ich würde aber schon noch ganz gerne mal im Pressestammtisch trommeln, vielleicht hat ja jemand anderes auch noch eine gute Idee. Vor heute nachmittag (oder früh abends) werde ich wohl nicht dazu kommen, aber so sehr eilt's ja nun auch nicht. Viele Grüße, bis dann --Angela H. 11:03, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Das leidige Thema der Rechtschreibung....

Hallo Angela! Leider muss ich zugeben, dass die Rechtschreibung mein Fachgebiet in der letzten Zeit nicht gewesen ist, warum weiß ich auch nicht... Daher bedanke ich mich auch für deinen Hinweis, aber wenn der Artikel schon einmal verschoben wird, könnte man ihm auch gleich einen passenderen Titel geben. So wäre "außerordentliche" vielleicht eine bessere Formulierung als "außerplanmä(ß/ss/wie auch immer...)ige", so lautet auch der Ausdruck aus dem Fachjargon. Ich merke dass nur an, damit ich den Artikel nicht jtzt wegen eines Rechtschreibfehlers umbennene, und er dann schon wieder umbenannt werden muss um einen besseren Titel zu erhalten. Was meinst du?

Schöne Grüße schonmal, --Mg22 17:25, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Mg22! Ein Ä ist übrigens auch ein Doppellaut... ;-) Also dahin: „Eventuell außerordentliche Hauptversammlung bei Cewe Color“? Viele Grüße --Angela H. 17:36, 28. Jan. 2007 (CET)
Ja, der Titel klingt gut. Falls in den nächsten Minuten nicht noch ein Bearbeiter kommt, der dem Artikel einen völlig anderen Ttel gibt, kann er ja entsprechend umbenannt werden. Erneut schöne Grüße, --Mg22 18:12, 28. Jan. 2007 (CET)
Ähm, ein Ä ist nicht immer ein Doppellaut, genauer gesagt ist es das nie: z.B. in „Nässe“ nicht... Da habe ich wohl eines der Fässer mit Falschmeldungen geöffnet. ;-) Viele Grüße --Angela H. 20:19, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Verwirrung

Hallo, Franz! Mit diesem Edit hast Du mich gerade verwirrt. Ich wunderte mich, wo der Teil geblieben war, bei dem ich Conspi geraten hatte, ihn zu unterschreiben. Hmm, nun ist er allgemein umformuliert. Viele Grüße --Angela H. 18:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte ihn deswegen umformuliert, weil er in Ich-Form geschrieben war, aber ohne Unterschrift war :-) Grüße --Franz 18:43, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikelchronik

Hallo, kannst du mal bitte hier und im besonderen hier vorbeischauen. Ich wollte naemlich gerade die Chronik fuer heute erstellen, da ist mir ausgefallen, dass wir einmal mit Puenktchen und einmal ohne haben! Wie wollen wir es den am besten haben ;) ? Gruss --Amsel 01:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Amsel! Die Frage hat sich wohl inzwischen erledigt: mit Sternchen. :-) Viele Grüße --Angela H. 17:30, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Verhaltene Resonanz zum Aufruf zur Aktion „Alles Ausschalten!“ im Internet

Hallo Angela! Kannst Du hier mal schauen? Grüße --Franz 08:23, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Franz! Ich schaue später mal danach, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Viele Grüße --Angela H. 16:48, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 24 Stunden

Hallo Angela! Wie Du ja weißt, wage ich es ja selten, Dir zu widersprechen. Aber diesmal musste es sein, da wir ja die 24-Stunden-Rgel haben. Die war noch vor Kurzem Gegenstand eines Wortgefechtes, wo ich u.a. auf die unbedingte Einhaltung der Regel (sofern sinnvoll) drängte. Grüße --Franz 22:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Franz! Ich bin mir der Tatsache bewußt, daß wir eine 24-Stunden-Regel haben. Aber dieser Titel ist meines Erachtens bloß ein Unsinnsbeitrag. Dazu kann man meiner Meinung nach noch nicht einmal in irgendeiner Form eine Nachricht finden. Viele Grüße --Angela H. 22:34, 1. Feb. 2007 (CET)
Ich habe mal Chirak gebeten, seine Meinung zu sagen. Vielleicht bin ich ja auch auf dem Holzweg. Grüße --Franz 22:37, 1. Feb. 2007 (CET)
Zumindest bist Du bei Chirak auf dem Holzweg. ;-) Die ist nämlich weiblich, zumindest würde ich das doch sehr stark vermuten, wenn sie Karin heißt (und uns keinen Bären aufgebunden hat)... Viele Grüße --Angela H. 22:39, 1. Feb. 2007 (CET)
Huch! Grüße --Franz 22:41, 1. Feb. 2007 (CET)
 ;-) --Angela H. 22:47, 1. Feb. 2007 (CET)
Aber Du bist doch eine Frau, oder? :-)) Grüße --Franz 22:48, 1. Feb. 2007 (CET)
Ja, ich glaube schon. Zumindest, wenn ich vor Urzeiten in der Schule mal gut aufgepaßt habe (und mir meine Eltern auch keinen Blödsinn erzählt haben). ;-) Tsstss... Viele Grüße --Angela H. 22:51, 1. Feb. 2007 (CET)
So wie ich Tilman kenne, wird er sich bald zu diesem Thema auch noch zu Wort melden! Grüße --Franz 22:54, 1. Feb. 2007 (CET)
Dann sollten wir ganz schnell das Thema wechseln, noch ist er vermutlich nicht in der Gegend. Viele Grüße --Angela H. 22:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Genau, Themawechsel: Einen Artikel müssen wir noch veröffentlichen, damit wir 5 errreichen. Grüße --Franz 23:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Wir haben noch eine knappe Stunde Zeit... ;-) Viele Grüße --Angela H. 23:05, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Veröffentlichen

Sollen wir den noch schnell veröffentlichen? Verhaltene Resonanz zum Aufruf zur Aktion „Alles Ausschalten!“ im Internet Es gibt ja eine neue Entwicklung und morgen wäre es zu spät. Grüße --Franz 23:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Meinetwegen ja, wenn Du für den Inhalt einigermaßen geradestehst. Soll ich den Mängelhinweis rausnehmen? Viele Grüße --Angela H. 23:36, 1. Feb. 2007 (CET)
Jetzt ja, ich habe mir ja in erster Linie die deutschen Homepages angeschaut. Ich habe den Artikel jetzt dahingehend verändert, dass er sich auf die deutsches Homepages bezieht. Damit müsste er jetzt auf jeden Fall stimmen. Grüße --Franz 23:42, 1. Feb. 2007 (CET)
Ich wollte Dir gerade einen Doppelgruß zurückschicken. ;-) Viele Grüße --Angela H. 23:45, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Japanisch

Interessiert Dich vielleicht noch: [2]. Gruss! -- Michael Holzt 20:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Oh, danke! Eine ganz ausführliche Erklärung. :-) Viele Grüße --Angela H. 12:06, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikelveröffentlichung/npov

Hallo, da Du gerade aktiv bist, folgende Bitte: kannst Du Dir diese Diskussionsseite bei Gelegenheit ansehen? Ich habe dort zu der npov-Anmerkung schon kurz Stellung genommen. Danke vorab und Grüße, -- Gandi96 15:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Gandi96! Heute geht alles irgendwie etwas langsamer vor sich. ;-) Vor etwas längerer Zeit habe ich dort mal geantwortet. Das hast Du aber vermutlich schon gesehen. Viele Grüße --Angela H. 18:32, 4. Feb. 2007 (CET)
Hallo Angela, danke für Deine trotz Handballfinale schnelle Antwort auf der Artikel-Diskussionsseite. Ich finde Deine Änderungen sinnvoll: so entsteht in der Tat gar nicht erst ein nicht gewollter Eindruck. Schönen Abend und viele Grüße, -- Gandi96 19:17, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schalterproblem

ja HAb nen Schalterproblem muss ma nen Blaite fragen... Gruß Berliner Schildkröte 19:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Hmm, ich dachte, vielleicht könnte ich Dir auch ein wenig weiterhelfen. Aber Blaite ist für den Schalter natürlich ein sehr guter Ansprechpartner :-) (und so, wie es aussieht, auch gerade in der Nähe). Viele Grüße --Angela H. 19:10, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Themenbereiche

Hallo, Franz! Gerade ist es mir wieder eingefallen, und ich war auch schon bei Wolf-Dieter, da ihr beide zu dem Zeitpunkt nicht dabei wart, aber schon länger hier mitschreibt: Blaite hatte vor einiger Zeit mal im Pressestammtisch angefragt wegen der Zuordnung von Artikeln zu Themenportalen. Es ist ja wohl mal so gewesen, daß jeder Artikel ein Orts- und ein thematisches Themenportal erhalten sollte, auch wenn ich bis damals nicht so recht darüber bescheid wußte. Vermutlich werde ich gleich noch etwas dazu schreiben. Viele Grüße --Angela H. 19:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo Angela! So wie Du es beschreibst, war es auch meines Wissens gewesen. Grüße --Franz 20:22, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] URV-Fall oder nicht?

Hallo, Franz! Kannst Du den Artikel „Frau in London durch Briefbombe verletzt“ (Briefbombenserie in Großbritannien – nun (17:17, 2. Apr. 2007 (CEST)) unter: Briefbombenserie im Vereinigten Königreich) vielleicht wiederherstellen? Erstens war er nicht wortwörtlich von Spiegel Online abgeschrieben und zweitens war er noch so kurz, daß man vielleicht noch was Vernünftiges draus machen könnte. Schließlich hatte er zwei Quellen... Außerdem: War der nicht mal länger? Ich meine, mich daran zu erinnern, aber vielleicht täuscht mich mein Gedächtnis gerade. Viele Grüße --Angela H. 22:01, 6. Feb 2007 (CET)

Ja, mache ich. Grüße --Franz 22:03, 6. Feb 2007 (CET)
Danke! Bzgl. der Länge des Artikels im Laufe der Zeit habe ich mich wohl getäuscht. Es ist schon sehr nahe dran an der Einleitung der Spiegel-Online-Quelle, aber der Artikel ist so kurz, den sollte man dann wohl besser ausbauen. (Zumindest sind einige der Polizei-Kaiserslautern-Artikel auch ähnlich gestrickt, und die haben wir nicht gelöscht, auch wenn ich da auch erst einmal mit „URV?“ drangegangen war. Daraufhin gab es eine kleine Diskussion im Pressestammtisch, bei der ich mich habe überzeugen lassen, das sie zwar nicht total toll sind, aber noch vertretbar.) Ein Mängelhinweis wäre vielleicht ganz gut, oder? Viele Grüße --Angela H. 22:14, 6. Feb 2007 (CET)
Die Kaiserslautern-Artikel sind tatsächlich auch immer nah dran. Der war meiner Meinung noch näher dran. Können wir denn bei URV-Verdacht einen Mängelhinweis setzen? Weil die Version ist ja noch existent, auch wenn er sich weiterentwickeln sollte, der Artikel. Grüße --Franz 22:19, 6. Feb 2007 (CET)
Warum nicht? Ich glaube ehrlich gesagt nicht, daß der Spiegel wegen drei Sätzen Einleitung, die inhaltlich aus dem Text zusätzlich noch minimal ergänzt wurden, gleich im Dreieck springen würde, wenn das als Zwischenversion (und nicht als veröffentlichte Version) auftaucht. Viele Grüße --Angela H. 22:23, 6. Feb 2007 (CET)
Hmm, schau einmal hier: Hilfe:URV. Der Fall eines URV-Verdachts ist gar nicht geregelt. Ich meine, wir hätten mal gesagt, wenn jemand einen URV-Verdacht hat, muss der Text gelöscht werden, solange bis das geklärt ist. Grüße --Franz 22:28, 6. Feb 2007 (CET)
Hmm, der Verdacht kann aber nur überprüft werden, solange der Artikel noch „da“ ist. Zumindest in einer für normale Benutzer zugänglichen Version sollte er solange vorhanden sein. Wir hatten wohl damals gesagt: Text entfernen, aber nicht löschen. Nur teile ich leider den URV-Verdacht selbst nicht. Viele Grüße --Angela H. 22:33, 6. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage {{Besonders lesenswert}}

Meine bevorzugte Schlaf-Position, *hihi*^^

Hallo, Tilman! Normalerweise setzen wir doch die Vorlage immer erst dann, wenn der Artikel auf der Hauptseite in dem Lesenswert-Kasten eingefügt wird. Möchtest Du heute gleich vier Artikel dort einfügen? Hmm... Viele Grüße --Angela H. 21:06, 8. Feb 2007 (CET)

Huhu Angela! :-) Ich hab das eigentlich auch nur gemacht, um mal wieder einen Kommentar von dir auf meine Diskussions-Seite zu bekommen *g* ^^ Ja, du hast wohl Recht. Ich war etwas voreilig... das nächste Mal werde ich warten. Wir haben nur in letzter Zeit die Artikel teilweise viel zu lange im Exzellent-Kasten auf der Hauptseite stehen lassen, sodass sich viele Artikel angestaut haben. Ich denke, dass ich zwischenzeitlich 2 lesenswerte Artikel auf der Hauptseite präsentieren werde. Ansonsten können wir die Liste nicht abarbeiten..! Nette Grüße und schlaf schön! Tilman 21:09, 8. Feb 2007 (CET)
Ja, zwei hatten wir ja auch schon mal eine Zeit lang. :-) Viele Grüße, und schlaf Du auch gut --Angela H. 21:13, 8. Feb 2007 (CET)
So, so, Tilman wollte mal wieder einen Kommentar von Angela bekommen :-) Dann bin ich wohl überflüssig in der Diskussion, ich habe ja den Vorschlag mit der gesonderten Vorlage gemacht. Ich gehe dann und kümmere mich um andere Sachen ;-) Grüße --Franz 21:20, 8. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] 12 Stunden

Magst du für den Anfang 12 Stunden implementieren? Ich würde sagen für alles. Also, schnelllöschen, wenn kein Inhalt, Inhalt ohne Quelle, Artikel in Bearbeitung, Kombinationen daraus. :) MfG Blaite 21:25, 8. Feb 2007 (CET)

Ich hätte nun fast schon mal mit fünf Stunden angefangen – nach Tilmans Kommentar. ;-) Aber wir können ja einfach mal mit zwölf Stunden anfangen, da wir 24 Stunden ja alle zusammen etwas lang fanden, falls nicht jemand auf der Diskussionsseite erklärt, warum er voraussichtlich so lange benötigt. Viele Grüße --Angela H. 21:30, 8. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] Problem

Hallo Angela! Da du anscheinend gerade online bist (zumindestens, wenn man die letzten Änderungen betrachtet) und man dich auf dich verlassen kann (so habe ich den Eindruck) bitte ich dich einmal einen Blick auf den DaimlerChrysler-Artikel in der Artikelschmiede und die dazugeghörige Diskussion zu werfen, denn ich will dieses Problem schnellstmöglich lösen. Hoffe du kannst helfen. Schöne Grüße, --Mg22 22:35, 9. Feb 2007 (CET)

Hallo, Mg22! Ich schaue dort mal vorbei. Viele Grüße --Angela H. 22:37, 9. Feb 2007 (CET)
Hallo! Danke erstmal, dass du mir hilfst (es gibt ja sicher auch andere Beschäftigungen, als die Fehler trotteliger Mitbenutzer auszubessern...) Gerade hat Chirak auf meiner Diskussionseite nochmal Stellung zum Thema bezogen, vielleicht kann dir das ja helfen. Nochmals schöne Grüße, --Mg22 22:54, 9. Feb 2007 (CET)
Hallo, Mg22! Wenn ich da bin und es lese, dann helfe ich natürlich weiter. :-) Viele Grüße --Angela H. 22:58, 9. Feb 2007 (CET)
Hallo Angela! Endlich hab' ich meinen Fehler begriffen. Aus irgendeinem Grund habe ich mich von der Quelle verwirren lassen, obwohl deren Berichterstattung wohl o.k ist. (ein ziemlich dummer Fehler also, aber was soll's) Danke nochmal, dass wir (na ja, eigentlich du) das Problem schnell lösen konnten, und nun wünsche ich dir noch eine ruhige Nacht (falls ich es nicht fertig bringe noch mehr Fehler einzubauen...). Schöne Grüße, --Mg22 23:12, 9. Feb 2007 (CET)
Hallo, Mg22! Ich könnte dann ja noch mal schauen. ;-) Viele Grüße, und Dir auch eine gute Nacht, bis demnächst mal --Angela H. 23:16, 9. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] SLA

Hallo! Nun, theoretisch kenne ich die Vorlage, es war mir aber irgendwie zu umständlich sie einzugeben... Dennoch danke für den Hinweis, vielleicht sollte ich demnächst doch die paar Klammern investieren, denn so ist es natürlich klarer.Befehle auf Englisch einzugeben ist eine alte Angewohnheit von mir und da es der Wiki-Software egal ist, ist es mir auch egal. Erneut schöne Grüße, --Mg22 00:11, 10. Feb 2007 (CET)

Hallo, Mg22! Ich dachte nur daran, daß die Vorlage insgesamt weniger Anschläge auf der Tastatur benötigt. Englische Befehle mag ich übrigens auch, aber oft nur, wenn ich sie „heimlich“ eingebe. ;-) Und noch einmal viele Grüße --Angela H. 00:15, 10. Feb 2007 (CET)
War also anscheinend eine recht irrationale Entscheidung, auf die Vorlage zu verzichten... Aber was soll's, hinterher ist man -meistens- schlauer. Schöne Grüße (wir kommen ja aus dem Grüßen gar nicht mehr raus) --Mg22 00:19, 10. Feb 2007 (CET)
Ach, manchmal muß man auch einfach „nach Gefühl“ entscheiden, vielleicht auch wegen des Layouts. ;-) Viele Grüße zurück --Angela H. 00:21, 10. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] Komma

Nächstes Weihnachten kriegst du von mir ein paar Kommas unter den Weihnachtsbaum gelegt^^ :-)

Hallo, Tilman! Du hast ein Komma gefunden, was dort nicht hingehörte. :-) Wenn ich mal eines benötige, komme ich mal wieder vorbei. Es sei denn, Du gibst es zwischendurch einem anderen Benutzer, der auch eines gebrauchen kann. Das wäre auch in Ordnung. Viele Grüße --Angela H. 14:29, 10. Feb 2007 (CET)

Hey Angela! :-) Ich bin ziemlich stolz, dass ich das Komma vor dir gefunden habe :P Das soll mir erstmal jemand nachmachen...! Normalerweise bist du ja die Nummer eins mit deiner Rechtschreib-sensibilisierten Nase und einem aktuellen Duden unter dem Arm ^^ Und ich hebe das Komma gerne für dich auf und schenke es dir, wenn du mal eins benötigst =) Aber warte nicht zu lange, sonst verstaubt es :P Liebe Grüße, Tilman 14:34, 10. Feb 2007 (CET)
Hallo, Tilman! Ehrlich gesagt habe ich gar keinen Duden unter dem Arm. Den benutze ich nur noch in Zweifelsfällen, wenn ich denke, da könnte wieder was (in meinen Augen) unlogisch sein bei der „Umstellung“. Dann warte ich mal gespannt auf die Adventszeit, denn den Baum kann ich im Augenblick noch nicht sehen. Viele Grüße --Angela H. 14:38, 10. Feb 2007 (CET)
Ups, nun ist er da. :-)
Ich kenne da übrigens noch einen guten Artikelschreiber, der die Kommata am Ende von Appositionen gerne vergißt – er hat sich dabei aber schon stark gebessert. Vielleicht können wir das eine auch ihm mal schenken (und zu Weihnachten auch noch ein paar). Viele Grüße --Angela H. 14:41, 10. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikinews:Löschkandidaten#Version_vom_16:04.2C_9._Feb_2007_von_Wikinews:Ententeich

Hallo, Franz!

Hier gibt es angeblich einen Eintrag von Dir. Allerdings wurde der von einer IP-Adresse eingestellt. Da ich es von Dir gar nicht kenne, daß Du unter einer IP-Adresse schreibst (außer aus Versehen) und dann beim selben Edit Deinen Namen dazu schreibst (und nicht nur ~~~~ und das danach ggf. änderst), wäre es gut, wenn Du Dich zu der Identität des Benutzers noch mal äußern würdest, also, ob Du das dort bist oder nicht. Viele Grüße --Angela H. 17:22, 10. Feb 2007 (CET)

Hallo Angela! Das war ich und an einem anderen Ort, also nicht von zu Hause. Ich war etwas zu grantig irgendwie, das tut mir sehr leid, deswegen habe ich unsere Berliner Schildkröte nochmal angeschrieben. Grüße --Franz 18:44, 10. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kommentar

Hast ja recht, ist aber keine Antwort auf meine Frage, was nun erlaubt ist. Chirak, --84.160.78.115 22:48, 11. Feb 2007 (CET) Ich hoffe, Dir hat es Spaß gemacht. --Chirak 22:58, 11. Feb 2007 (CET)

Hmm, Chirak, ich bin leicht verwirrt... Viele Grüße --Angela H. 23:01, 11. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] Verwaiste Seiten

Um Wikinews:Pläne sauber zu halten, wäre es vielleicht sinnvoll, die Liste etc. auf eine andere Seite auszulagern. Als Titel wäre wohl Verwaiste Seiten ganz passend. :) Ich bin mir nur nicht sicher, ob es eine Projekt- oder eine Hilfeseiten werden sollte. MfG Blaite 13:41, 15. Feb 2007 (CET)

Wir könnten natürlich auch noch Verwaiste Kategorien dazu nehmen und ein Waisenhaus gründen. :) MfG Blaite 13:44, 15. Feb 2007 (CET)

Oh, Post. :-)
Hallo, Blaite! Eine Projektseite „Verwaiste Seiten“ wäre wohl ganz gut, auch wenn ich hoffe, daß die im Idealfall fast immer leer ist. ;-) (Hmm, man könnte zwar noch eine Extra-Hilfeseite anlegen, aber ich glaube, wir bekommen es auch so hin, eine Seite zu gründen, die ohne besondere Anleitung verständlich ist. ;-)) Bzgl. des „Waisenhauses“: Hmm, bei Kategorien kann ich leider nicht mehr tun, als den Befehl für verwaiste Kategorien auszugeben. Bei den Artikelseiten wollte ich mal durchgehen, welche schnell zu ändern sind, z.B. durch Nachtrag des Originalbericht-Bausteins ;-) , bei welchen man ernsthaft darüber nachdenken sollte, sie (nach und nach) zu löschen, und welche vermutlich zum Zeitpunkt des Erstellens in Ordnung waren. Solange könnten wir sie vielleicht auf eine Projektseite stellen. Und wenn noch jemand Lust hätte, dabei mitzuhelfen, wäre das natürlich super. :-) Viele Grüße --Angela H. 14:15, 15. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikinews:Verwaiste Seiten

Hallo Angela,

koenntest du vielleicht noch einen Satz dazu schreiben, was "verwaiste Seiten" eigentlich sind? Mir ist das leider nicht ganz klar .... ?

Gruss --Amsel 15:00, 15. Feb 2007 (CET)

Hallo, Amsel! Ähm, ja, natürlich... Viele Grüße --Angela H. 15:02, 15. Feb 2007 (CET)
Hola, danke, jetzt sollten alle offenen Fragen beantwortet sein. --89.129.128.192 15:39, 15. Feb 2007 (CET)
PS: Mein Twix hab ich schonmal aufge-gessen/sammelt ;)
Hallo! Naja, einiges ist wohl schon beantwortet, aber die Seite ist ja noch im Entstehen – und meine Zeit heute nicht sooo breit bemessen :-( . Ich glaube, wir haben gar keine Vorlage „Projektseite im Entstehen“. ;-) Soso, Du hast also einfach Dein Twix aufgegessen... Und das soll ich Dir glauben, so wie Du unterschreibst? Naja... Ich bin mal nicht so. (Ansonsten mußt Du Dich halt mit Amsel drum streiten.) Viele Grüße --Angela H. 15:43, 15. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Unknown"

Hi. Du erinnerst dich an die IP, die "unknown" als Begründung für die Entfernung eines Abschnitts angegeben hat? Herzlichen Glückwunsch, der "unknown"-Vandale hat wiedermal zugeschlagen. Er operiert grundsätzlich von Open Proxys (die IPs können also prinzipiell infinit gesperrt werden) und löscht Seiten oder legt völlig sinnlose Seiten an. Der Typ ist seit vielen Monaten auf allen möglichen Wikis unterwegs, immer mit "unknown" als Editsummary. Also, wenn du wiedermal "unknown" da stehen siehst, sofort die IP sperren (oder melden). Viele Grüße von der Interwikiantivandalenfront, --Thogo 20:00, 15. Feb 2007 (CET)

Hallo, Thogo! Danke für den Hinweis. Es kam mir gleich schon komisch vor, nur hat er sich dann ja erst einmal für ein paar Stunden wieder verzogen, nach dem ersten Beitrag. Danach hat sich dann Pill mit ihm „gestritten“ und Wolf-Dieter hat ihn für zwei Stunden gesperrt. Vielleicht sollten wir das auch mal unseren Admins mitteilen. Danke auf jeden Fall noch einmal an die „Interwikiantivandalenfront“, insbesondere natürlich an Dich. Viele Grüße --Angela H. 20:37, 15. Feb 2007 (CET)
Kein Problem. DaB hat ihn jetzt (nach neuerlichem Vandalismus) wieder gesperrt. --Thogo 23:18, 15. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sechs Zeichen

Hallo Angela! Danke für die sechs Zeichen "dafür,". Ohne dich wäre der Satz nicht vollständig und daher für andere unverständlich. Es ist gut, dass du aufpasst. Grüße --Franz 23:27, 15. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] DPMA

Ja, die sitzen in der bayrischen Landeshauptstadt München. ;) MfG Blaite 19:14, 17. Feb 2007 (CET)

Hmm, weil sie als Organisation was mit der Landespolitik von Bayern zu tun haben oder weil München eine schöne große Stadt ist, die zufälligerweise gerade Landeshauptstadt des Freistaates Bayern ist? ;-) Viele Grüße --Angela H. 19:20, 17. Feb 2007 (CET)
Also, wenn das Auswählen von Ortsmarken so kompliziert ist, sollte man das doch gleich lassen. :)
Mal so formuliert: Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, ob die Organisation nicht, auch wirklich absolut nichts, mit der bayrischen Landespolitik zu tun hat. ;) MfG Blaite 20:10, 17. Feb 2007 (CET)
Hmm, sagen wir mal so: Wenn Du Dich entscheiden müßtest zwischen einer Kategorie:München und einer Kategorie:Bayern, wo würdest Du sie denn dann hinpacken? Denn München=München (regional) und Bayern=München... – alles klar? ;-) Viele Grüße --Angela H. 20:13, 17. Feb 2007 (CET)
Bitte? Welche Kategorie? Momentan sind die Kategorien München und München_(regional) der Kategorie Bayern zugeordnet. Würde man eine Kategorie Bayerische Gemeinde einführen, würde ich die Kategorie München_(regional) dieser zuordnen, die Kategorie München dagegen nicht. Jene zwei Kategorien, die momentan der Kategorie München zugeordnet sind, sollten wohl lieber der Kategorie München_(regional) zugeordnet werden.
Eine Alternative wäre, diese _(regional)-Kategorien einzustampfen. :) MfG Blaite 20:32, 17. Feb 2007 (CET)
Aha, jetzt habe ich die Frage verstanden. :)
Die Kategorie DPMA würde ich (auch) der Kategorie München zuordnen, falls es keine Kategorie München_(regional) gäbe, falls doch, dann eben dieser. MfG Blaite 20:34, 17. Feb 2007 (CET)
Das ist gut. Dann sind wir uns ja einig. :-) Viele Grüße --Angela H. 21:01, 17. Feb 2007 (CET)

[Bearbeiten] Über das Köschen eines Autors...

Ja, das hätte sich wohl in der Tat als schwer herausgestellt. Oder anders ausgedrückt:Man sollte lesen, was man geschrieben hat, dann wundert man sich hinterher auch nicht über diese merkwürdigen Zeilen, die mit dem was man ausdrücken wollte nur noch bedingt was zu tun haben... Schöne Grüße an eine aufmerksame Benutzerin, --Mg22 16:08, 23. Feb. 2007 (CET)

 ;-) Viele Grüße --Angela H. 10:22, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Exotischer Browser

Hi Angela,

nein, eigentlich habe ich keinen exotischen Browser, ich benutze fast ausschießlich Firefox. Vielleicht ist "Ineinanderlaufen" auch etwas drastisch ausgedrückt. Ein Abstand zwischen der 1. und 2. Zeile einer Artikelüberschrift ist aber wirklich nicht mehr zu erkennen, es fehlt also der "Durchschuss". Ich würde Dir ja gerne mal einen Screen-Shot schicken, aber das ginge ja nur per e-mail mit Anhang, also wird's wohl nichts.

Ich habe mir aber vor einiger Zeit mal eine Version von Mediawiki auf meinem lokalen Server installiert, da war es genauso, und durch eine winzige Änderung im main.css für das monobook Layout habe ich das behoben. Jetzt sieht es viel schöner aus.

Schöne Grüße aus dem Ländle, Karin --Chirak 20:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe gerade noch mal Opera, Netscape, MS Internetexplorer ausprobiert - es sieht überall gleich unhübsch aus. Bildschirmauflösung ist übrigens 1024 x 768 Pixel, also relativ normal, nicht dass Du noch denkst, ich arbeite auf 640 x 480 ;-). --Chirak 20:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Karin!
Hmm, vielleicht hast Du einfach einen besseren Blick fürs Layout. Ich benutze eigentlich auch immer den Firefox, aber bei verschiedenen Fassungen sieht's halt so schon unterschiedlich aus. Was hast Du denn da geändert? Vielleicht könnte das ja auch hier ein Admin eintragen, und wir schauen dann, ob es hübsch ist... Wenn wir dann nur noch eine Überschriftenzeile in unseren Fenstern angezeigt bekommen, wenn die Überschrift zweizeilig ist, weil der Abstand zu groß wird ;-), können wir ja den Test abbrechen und zur alten Version zurückkehren...
Viele Grüße --Angela H. 20:45, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich hab dir heute morgen eine email geschickt mit den Screen-Shots von Wikinews und meiner Wiki-Version. Hast Du mal reingeschaut?
--Chirak 23:00, 27. Feb. 2007 (CET)
Hallo! Ja, ich habe mal reingeschaut. Ich wollte Dir eigentlich zurückschreiben. Aber nun mal hier: Das sieht ja ganz gut aus. Vielleicht schlägst Du es hier mal so vor? Das mit dem „fehlenden Abstand“ sieht man übrigens auch, wenn man mal die Zeilen markiert, um sie woanders einzutragen. Viele Grüße --Angela H. 23:15, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja, morgen dann. Meinst Du, der Pressestammtisch wäre ein geeigneter Ort? --Chirak 23:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Hmm, ja, vielleicht. Du kannst es ja mal da ansprechen und die Admins bitten, das so einzugeben, wie Du's mir geschickt hast. Wenn jemand nicht einverstanden ist, das zu ändern, kann er sich ja melden. Viele Grüße --Angela H. 11:29, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gerüchtenachrichten?

moien, ich wollte bei dir nachfragen, ob solche "gerüchte"-nachrichten okay sind, sofern die ebenfalls mit quellen weitestgehend belegt werden? bei uns auf der seite ist das recht egal, sofern sich das überhaupt nachweisen lässt, aber hier wollte ich halt wie immer nur nachrichten von uns einstellen, die auch mit euren regeln konform sind. und zur zeit finde ich nur die videoeta seite, die dieses gerücht auch aufgestellt hat (soweit mir bekannt) und ich möchte hier keinen unfug posten. magst du mir bitte sagen, ob das in der jetzigen form okay wäre, bzw das "umschreibbar" ist, dass es hier reinpasst? das die werbelinks nach amazon raus kommen ist ehrensache, die hab ich noch nie übernommen, und das am 3D-filmvarianten gearbeitet wird kann ich ebenfalls beweisen, das es in der wikipedia im star wars artikel steht und ich auch im fernsehen einen bericht darüber gesehen hatte (was sich nun nicht nachweisen lässt ;)).ich hatte auch schon Franz und SonicR gefragt. SonicR hätte grundsätzlich nichts dagegen, sofern es deutlich als gerücht gekennzeichnet ist und Franz hat noch nicht geantwortet. da du ja auch öfters in meinen news arbeitest, würd ich auch gerne deine meinung dazu wissen. grüße, und dank im voraus! --Andreas -horn- Hornig 17:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Andreas! Ich schließe mich der Meinung von sonicR an: Solange klargestellt ist, daß es sich dabei um Gerüchte handelt, hätte ich auch nichts dagegen. Allerdings sieht es nach einem großen Stück Arbeit aus, das wirklich so umzuwandeln, daß es so wie eine Nachricht aussieht, die man hier veröffentlichen sollte. Hmm, ich würde Dir vorschlagen: Probier's doch einfach mal aus, allerdings vielleicht gleich von Anfang an ein wenig seriöser – hmm, ich kann nicht so genau beschreiben, was ich meine; ich denke noch mal drüber nach... – , vielleicht vom Stil her oder so. Gelöscht werden kann's ja immer noch, wenn wir es nicht so recht in eine „wikinews-taugliche“ Form bringen können sollten. Viele Grüße --Angela H. 12:30, 1. Mär. 2007 (CET)
moien Angela, ich habe nun erstmal 1:1 das von uns hier Gerüchteküche: Star Wars zum 30. Jubiläum auf Blu-ray Disc? eingestellt. bevor ich nun zeit und mühe in wikilinks setze wollte ich das erstmal grundlegend diskutieren. wäre schade da unnütz zeit zu investieren (falls man von sowas üblen wie sinnlose zeit für wikinews überhaupt sprechen kann und darf ;) ). ich freu mich über alle reaktionen, mich kann nichts eschüttern, dafür macht mir wikinews zu vielspass und ich will selber wissen, was man aus wikinews noch so alles rausholen kann, hehe. grüße, --Andreas -horn- Hornig 19:25, 2. Mär. 2007 (CET)
Ich hab's gesehen. Bin schon mal gespannt, was draus wird… Viele Grüße --Angela H. 19:27, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Adminvorschlag

Hallo Angela! Ich habe mich erlaubt, Dich auf der entsprechenen Seite als Admin vorzuschlagen. Grüße --Franz 16:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Franz! O.k., danke für das Vertrauen, dann werde ich wohl mal die Kandidatur annehmen (und mich überraschen lassen, was dabei herauskommt). Viele Grüße --Angela H. 17:24, 2. Mär. 2007 (CET)
Na, endlich! Schöne Grüße an die vorraussichtlich zukünftige Administratorin, --Mg22 19:15, 2. Mär. 2007 (CET)
Oh, danke! Sag nicht, Du hast bloß darauf gewartet, daß jemand mit dem Vorschlag kommt... ;-) Viele Grüße --Angela H. 19:18, 2. Mär. 2007 (CET)
Hallo Angela! Ich wollte dir nur sagen, dass es mich ebenfalls sehr freut, dass du kandidierst. Du bist sehr wichtig für Wikinews und bleibst uns ja hoffentlich noch lange erhalten :-) Auch wenn man dir jetzt schon zur erfolgreichen Wahl gratulieren könnte, warte ich mit meinem Blumenstrauß lieber noch bis zum Ende...^^ Nette Grüße, Tilman 21:08, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Code

Bei Neuanlage einer Artikeldiskussionsseite wird der Code sogar über der Seite angezeigt.

Es ist jemandem aufgefallen. :) MfG Blaite 23:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Blaite! Natürlich ist es jemandem aufgefallen. Was denkst Du denn? ;-) Schöne Idee! :-) Viele Grüße --Angela H. 23:49, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Prüfen - Antwort

Smiley.svg

Hinweis: Eine Antwort von mir findest du bei mir! :-)!

Noch ein Smiley, um dieser spröden Nachricht noch ein Lächeln zu geben :-) Tilman 17:13, 7. Mär. 2007 (CET) Ok, ich gebe zu: Er ist ein bißchen überdimensioniert. Aber eigentlich kann ein Lächeln gar nicht breit genug sein, oder? ^^
Oh, der ist aber schön. :-) Viele Grüße --Angela H. 17:14, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Navigationsleisten

Sollen die umgestaltet werden? MfG Blaite 20:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich ist es nur einer von vielen kleinen Tests. Ich wollte nur mal schauen, ob man so etwas bei uns basteln könnte. Ich dachte da ganz im Hintergrund mal an eine „Aufklappvorlage“ für die Sammlung verschiedener Veröffentlichungsdaten und so. Naja, mal schauen… Viele Grüße --Angela H. 23:46, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] übliche Gewohnheiten

Ich weiss auch nicht was die "üblichen Gewohnheiten" dort sind. Wahrscheinlich am Strand rumhaengen und aufs Meers schauen ... Was wuerdest du denn dort machen? :) Gruss --Amsel 17:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Das habe ich befürchtet… ;-) Naja, es kommt drauf an, ob ich dort „arbeitslose Unruhestifterin“ und „Störenfried“ wäre, dort eigenständig und vernünftig Geld mit irgendwas verdienen würde oder nur so zum Urlaub in der Gegend wäre.
Kokosnuß
Also, im Urlaub würde ich vielleicht schon mal ein, zwei Tage am Strand rumhängen und aufs Meer schauen, aber dann wär's auch gut. ;-) Viele Grüße --Angela H. 17:57, 8. Mär. 2007 (CET)
Du koenntest auch Angeln gehen, Kokosnuesse sammeln oder auch versuchen Touristen irgendwelchen selbstgebastelten Schmuck anzudrehen :) Gruss --Amsel 18:03, 8. Mär. 2007 (CET)
Ja, das ist prinzipiell schon eine schöne Idee. Aber das würde ja in Arbeit ausarten. ;-) Viele Grüße --Angela H. 18:06, 8. Mär. 2007 (CET)

selbstgeknüpfte Armbänder

Kette (schon etwas älter ;-))

verschiedene Schmuckstücke zur Auswahl

Amulett

Hmm, Amsel, da ist wohl gar nix los hier. Keiner will Schmuck kaufen… ;-) Viele Grüße --Angela H. 15:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja, da sitze ich grad und warte ....
Jep, keiner möchte deinen Schmuck kaufen - ich ehrlich gesagt auch nicht, naja .. vielleicht als Geschenk für jemanden *grübel*. Du musst deinen Schmuck ein bisschen aggressiver anpreisen und die vorbeikommenden Touristen am Ärmel festhalten, dann kaufen die den Schmuck auch :) Ich gehe erstmal zum Strand .. --Amsel 16:15, 9. Mär. 2007 (CET)
Ach so, anpreisen muß man den? Hmm… Das hatte mir noch niemand gesagt. Aber danke für den Tip. ;-) Viel Spaß am Strand! Wenn ich mal Zeit habe – und nicht gerade woanders Schmuck anpreise ;-) –, komme ich mal vorbei. Viele Grüße --Angela H. 16:20, 9. Mär. 2007 (CET)
Achja, und wenn sie (die Touristen) dann erstmal da sind sowas wie „First customer today, for good luck ...“ kann sehr hilfreich sein beim erfolgreichen Schmuckhandel. So kenne ich das auch meinem letzten Urlaub bzw so bin ich zu ner Menge Schmuck gekommen :) Gruss zurück ....... --Amsel 16:28, 9. Mär. 2007 (CET)
Hmm, wenn ich demnächst mal Hilfe, z.B. beim Schmuckverkauf oder so…, benötige, wende ich mich einfach vertrauensvoll an Dich. ;-) Nochmals viele Grüße --Angela H. 16:35, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einspruch / Start der Marssonde wieder verschoben

Unter der Überschrift "Artikelstatus" steht:

Die Vorlage „Artikelstatus: Einspruch“ wird dann verwendet, wenn ein veröffentlichter Artikel inhaltliche Mängel oder Fehler aufweist. ... Du setzt die Vorlage oben auf die Artikelseite und unterschreibst ihn mit vier Tilden. Ein Auskommentieren der Kategorie:Veröffentlicht ist nicht erforderlich, weil Artikel mit einem Einspruch automatisch nicht mehr in den Portalen auftauchen. (Achtung! Über die „Kategorie:Veröffentlicht“ wird das Artikeldatum in den DPL-Listen gesteuert. Wenn du dir unsicher bist, was mit der „Kategorie:Veröffentlicht“ zu tun ist, ist es besser, sie zunächst nicht auszukommentieren.)

Gruß, --Chirak 20:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Hmm, dann haben wir anscheinend vergessen hinzuschreiben, daß der jeweils andere vorhandene Status entfernt werden sollte. Zumindest gibt es bei einem Artikel immer nur einen Status. Außerdem hatte ich mich ein wenig gewundert, daß Blaite hier wohl den Status „Fertig“ sogar noch „nachgesetzt“ hatte. Viele Grüße --Angela H. 21:02, 9. Mär. 2007 (CET)
Hmm, oder beziehst Du Dich auf die nicht vorhandene „Kategorie:Veröffentlicht“? (Du hast das ja in Fettdruck gesetzt.) Der Artikel hatte nie die Kategorie, da diese erst morgen vor einem Jahr eingeführt wurde. Viele Grüße --Angela H. 21:10, 9. Mär. 2007 (CET) (Pssst… Die Ergänzung mit dem Wenn du dir unsicher bist, … ist übrigens von mir. ;-))

[Bearbeiten] WDR im Strukturwandel und noch 2007 testweise hochauflösend

moien, magst du mir mal helfen. also ich lass mir viel nachsagen, aber kein nPov, vorallem kein "npov verdächtiger", sonst wäre ich nicht hier. aber ich werd meine position gegen diese quelle hier verteidigen, und wenn ich keine besseren antworten von der ip kriege wird das wieder ausgebaut. denn die diskussion gab es in der wikipedia, da wurden die seite, die von der einen person gemacht wurden komplett aus allen entfernt, und hier haben die noch weniger zu suchen. aber ich werd hier keinen editwar anzetteln, das ist mir zu blöd. magst du mal bitte auf die diskussionseite kommen? ich kann es zwar noch nicht beweisen, weil der ja unter einer ip hier arbeitet und ich ihm nichts unterstellen will, aber wenn er es ist, dann zeig ich dir direkt nachdem ich weiss dass er es ist, einen netten link zu dem, was er hier in wikinews mal schreiben wollte, sofern du gelöschte artikel einsehen kannst. grüße, --Andreas -horn- Hornig 00:07, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hilfeseite für die Kategorisierung

Ja, da würde ich mich eher über eine Projektseite freuen, auf der die Regeln wenigstens grob umrissen sind. Die Diskussion über die Ortsangabe ist jetzt auf dem Stand, Ereignis, falls nicht genau (im Sinne einer Gemeinde) lokalisierbar, dann keine, steckengeblieben. Kann man das jetzt als gegeben annehmen, oder auf der Hilfeseite nur zum Ausdruck bringen, dass man selbst hilflos ist. Dann die Sache mit dem keine Kategorien und Artikel gleichzeitig einer Kategorie zuordnen. Vor ein paar Wochen (oder Monaten) hatte, ich glaube sogar du warst es zu erst, eingebracht, dass dies nur da gelte, wo die Kategorie für eine Portal herhalten darf, oder so. Ich warte auf Kategorie:Brüssel_allg. :) Als es um die Artikelkategorisierung hinsichtlich der Kontinente ging, so wurde nach kurzem Wortwechsel ein erstmal jedem mehr oder weniger selbst überlassen als Abschluss hinterlassen. Konkrete Hilfe kann man da doch nicht geben. MfG Blaite 21:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Blaite! Natürlich würde ich mich auch über eine Projektseite freuen – vielleicht sogar noch mehr als über eine Hilfeseite. Idealerweise könnten wir ja mal beides gleichzeitig angehen, vielleicht kämen wir dann ein wenig weiter. Dann wären wir nämlich gezwungen, uns zu überlegen, welche „Regeln“ es eigentlich gibt (und welche sinnvoll und nicht so sinnvoll sind) und die niederzuschreiben. Hmm, bei den Portalkategorien läuft momentan einiges auseinander. Auch bin ich immer noch nicht überzeugt, daß es wirklich sinnvoll ist, „Kategorien für Kategorien“ und „Kategorien für Artikel“ strikt zu trennen. Ich denke, wir sollten mal einen Zeitplan machen, bis wann wir da mal angefangen haben wollen und auch bis wann wir ungefähr was erreicht haben wollen, sonst verläuft die Diskussion noch die nächsten zehn Jahre im Sande. ;-) Viele Grüße --Angela H. 21:37, 12. Mär. 2007 (CET)
Nächste Woche … fertig sein, hört sich gut an. =) MfG Blaite 23:08, 12. Mär. 2007 (CET)
Hallo, Blaite! „Nächste Woche … fertig sein“ würde sich gut anhören, halte ich aber für unrealistisch, da ich mich geschickterweise mit viel Arbeit „zugeschüttet“ habe. :-( Aber wenn Ihr das bis dahin tatsächlich koordiniert hättet, würde ich einen Kuchen backen und ihn unter die beteiligten Benutzer bringen. ;-) Viele Grüße --Angela H. 09:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht wäre auch eine Erläuterung bezüglich, wann kommt welche Artikel weswegen zu welchen Hauptthemenbereich, ganz fein. Vielleicht kommen wir dann auch bei Wikinews:Pläne#Portale mit „Rechtsprechung“ im Titel weiter. MfG Blaite 23:37, 12. Mär. 2007 (CET)

Da muß ich noch mal schauen gehen. Allerdings halte ich das für sehr viel einfacher als das gesamte Kategoriensystem. Obwohl … man natürlich auch die Kategorien so sortieren könnte, daß sich die Zuordnung zu den Hauptthemenbereichen kanonisch ergibt. ;-) Viele Grüße --Angela H. 09:42, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Externe Links ohne Pfeilbildchen

Angela ist Futter für den Geist :-)

Hallo, Tilman! Bist Du mit dieser Änderung zufrieden? (Du hättest natürlich auch Blaite oder Amsel fragen können, bei den beiden habe ich's mir nämlich mal abgeschaut. ;-) ) Viele Grüße --Angela H. 16:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin sehr zufrieden und habe schon wieder etwas Neues gelernt! Außerdem habe ich deinen Tipp jetzt auf meiner Benutzerseite und werde wohl nicht mehr nachfragen müssen. Danke für deine Hilfe - du hast mich wieder einmal von deinem technischen Know-How überzeugt ;) Noch ein Indiz dafür, dass meine Pro-Stimme für dich 101% richtig war :-) Nette Grüße aus dem sonnigen (!) Norden, Tilman 16:47, 13. Mär. 2007 (CET)
Eigentlich war das in diesem Fall aber nur ein gutes Gedächtnis. Hmm, ob meine kleinen grauen Zellen doch noch nicht vollkommen eingestaubt sind? ;-) Viele Grüße --Angela H. 16:52, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wolff von Amerongen

Hallo Angela,

mit dem von dir eingefügten Konjunktiv in diesem Satz hab ich Probleme: Kritiker warfen ihm vor, während des Dritten Reiches von niederländischen, französischen und belgischen Juden beschlagnahmte Wertpapiere für das Hitlerregime an internationalen Börsen veräußert zu haben, damit für den Krieg dringend benötigte Devisen ins Land gekommen seien.

Lassen wir mal alles Überflüssige weg: Kritiker waren ihm vor, Wertpapiere veräußert zu haben, damit Devisen -> ins Land gekommen seien (sagst du) -> ins Land kommen (mein ich). Was mag wohl korrekt sein? Gruß und einen schönen sonnigen Frühlingstag, --Chirak 13:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Chirak! Hmm, da ist nicht so ganz klar, je nachdem, ob wir auf der Seite der Kritiker stehen („gekommen sind“ bzw. „kamen“) oder auf der Seite der anderen („gekommen seien“). Schwere Frage. Vielleicht fragen wir mal Wolf-Dieter oder Franz oder so? Viele Grüße --Angela H. 14:23, 14. Mär. 2007 (CET)
Das ist relativ einfach zu lösen: "warfen ihm vor veräußert zu haben" ist richtig und steht im Konjunktiv. Da der zweite Satz sich auf den ersten bezieht, muss er auch ins Konjunktiv und somit "kommen würden". Der zweite Konkunktiv muss perspektivisch vom ersten aus gesehen werden. Also: Er hat "angeblich etwas getan", damit "angeblich etwas passiert". Konjunktiv Vergangenheitsform + Konjunktiv Zukunftsform in einem Satz geht durchaus meiner Meinung nach. Grüße --Franz 14:39, 14. Mär. 2007 (CET)
Ha, Trick 17… Natürlich: Konjunktiv in der Zukunftsform! :-) Das wäre es gewesen. Danke! Viele Grüße --Angela H. 14:43, 14. Mär. 2007 (CET)
Bitte :-) Grüße --Franz 14:48, 14. Mär. 2007 (CET)
damit für den Krieg dringend benötigte Devisen ins Land kommen würden --- inwiefern soll das Konjunktiv Zukunft sein? kommen würden ist mit Verlaub gesagt nicht Zukunft, sondern einfach schlechtes Deutsch und müsste "kämen" heißen. Immer dran denken: Deutsch ist eine würdelose Sprache! Nichts für ungut, --Chirak 14:53, 14. Mär. 2007 (CET)
Warum ist "kommen würden" schlechtes Deutsch? In diesem Fall kann man das machen, kämen geht natürlich auch. Grüße --Franz 15:02, 14. Mär. 2007 (CET)
Hmm, ich glaube, im Augenblick mag ich's nicht (mehr) ändern, andererseits erhöbe ich auch keinen Einspruch, wenn es jemand von Euch umänderte… ;-) Viele Grüße, bis dahin --Angela H. 15:09, 14. Mär. 2007 (CET)
kommen würden -> kämen --Franz 15:30, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Klein und groß ;-)

Kompliment von Angela bewirkt folgendes: Tilman wird rot wie eine Tomate...^^ :-)

Hallo, Tilman! Soso, das nennst Du also eine kleine Änderung? ;-) Hilfe, die von mir begonnenen Artikel wurden i.a. niemals größer als ein einziger Edit von Dir… Viele Grüße --Angela H. 21:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Jetzt stell dein Licht bloß nicht unter den Scheffel! :-) Du schreibst doch auch ganz tolle und ausführliche Artikel... außerdem bist du ja bei uns auch eher für die wichtigen und unerlässlichen Kleinigkeiten zuständig! ;) Aber anscheinend ist das Polen-Homosexualitäts-Thema wirklich nicht so ergiebig, wie ich es mir erhofft hatte. Diesmal wird's also wohl nur ein kleiner Mini-Artikel ^^ Dafür kann ich dann mehr für's Abi lernen ;) Nette Grüße und vieles mehr: Tilman 21:18, 14. Mär. 2007 (CET)
Naja, ob sie so toll und ausführlich sind, wage ich ja noch zu bezweifeln. Aber ich gebe mir einigermaßen Mühe, damit sie nicht gleich auf dem Löschtisch landen. Dann wünsche ich Dir auf jeden Fall viel Spaß bei der Abivorbereitung und viel Erfolg beim Lernen! Viele Grüße --Angela H. 21:23, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Psst… ;-)

Hallo, Tilman! Möchtest Du ihm ganz evtl. nicht lieber für sein Engagement in den Wikinews danken? ;-) Viele Grüße --Angela H. 14:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Angela! Danke für den Tipp! :-) Ich bin wohl leicht durch den Wind :-P Das Wetter ist soooo schön!! Ich glaube, ich gehe jetzt spazieren ;) Nette Grüße -- Tilman 14:48, 15. Mär. 2007 (CET)
Oh, ich will auch spazierengehen… :-( Die Sonne scheint heute wirklich soo schön. :-)) Viele Grüße --Angela H. 14:50, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Umkategorisierungen (eine Ankündigung)

Falls das übersehen wurde. Ich wollte nur kurz auf Wikinews:Pressestammtisch#Umkategorisierungen (eine Ankündigung) hinweisen. MfG Blaite 17:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Blaite! Ich hatte es schon gesehen. Prinzipiell spricht nichts dagegen, aber im Augenblick sehe ich noch nicht so viele Unterkategorien von Kategorie:Nordrhein-Westfalen, daß es dringend notwendig wäre. Aber laß Dich nicht aufhalten! Viele Grüße --Angela H. 17:30, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Start der Marssonde wieder verschoben

Hallo Angela! Was machen wir wohl hiermit? Grüße --Franz 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Franz! Irgendjemand (IP 217.185.139.13) hat Quellen nachgetragen, aber der Text ist noch der alte… Hmm, vielleicht „trommeln“ wir mal, damit diejenigen, die das neu veröffentlichen wollen, mal was auf der Löschdiskussionsseite schreiben? Viele Grüße --Angela H. 18:47, 15. Mär. 2007 (CET)
Hallo Angela! Trommeln...hmmm, also neu veröffentlichen will das eigentlich keiner. Alle vier, die sich gemeldet haben, wollen den Artikel bisher löschen. Grüße --Franz 18:54, 15. Mär. 2007 (CET)
Ich glaube, Chirak tat's mal ein wenig leid um den Artikel. Wenn ich mich recht erinnere, hatte sie mal was auf der Diskussionsseite des Artikels was geschrieben. Viele Grüße --Angela H. 18:56, 15. Mär. 2007 (CET)
Oh ja, habe es gerade gelesen. Danke und Grüße --Franz 19:01, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Admin

Hi, du bist nun Admin. Viel Spaß dabei. -- Mathias Schindler 21:44, 16. Mär. 2007 (CET)

"Setzte die Rechte für „Benutzer:Aholtman“ von (-) auf sysop, bureaucrat" - Jetzt ist Angela super-mächtig :) Tilman 21:46, 16. Mär. 2007 (CET)
Das habe ich ihm auch gerade geschrieben. Da hat er sich wohl ein wenig vertan. Ups, wer macht das dann rückgängig? Ist zufälligerweise ein Steward in der Gegend? Viele Grüße --Angela H. 21:49, 16. Mär. 2007 (CET)
Mathias kümmert sich schon. Er hat sich verklickt, sagt er. -- Michael Holzt 21:49, 16. Mär. 2007 (CET)
Och, wenn du schon Bürokrat bist Angela.... :-) *lol* Tilman 21:51, 16. Mär. 2007 (CET)
Naja, das wäre aber nicht so ganz in Ordnung gewesen. Ihr habt ja schließlich für einen Admin gestimmt (und nicht für einen Bürokraten). Jetzt habe ich doch glatt vergessen, mir in der kurzen Zeit mal die Bürokratenknöpfe anzusehen. ;-) Ich wollte eben einfach nur den „falschen Status“ wieder loswerden. Aber wie Pill schon sagte, Yann hat mich inzwischen wieder passend einsortiert. :-) Viele Grüße --Angela H. 22:38, 16. Mär. 2007 (CET)
Ach, Mathias! Daß Du das mit der „Beförderung“, die ich Dir geschrieben hatte, aber auch gleich um zwei Stufen machen mußtest… Viel Spaß haben wir heute abend auf jeden Fall alle gehabt. ;-) (Ich hoffe, Du trägst es auch mit Humor.) Aber nun mal ernsthaft: Danke für's schnelle Kümmern! (Und Mißgeschicke passieren halt jedem mal.) Viele Grüße --Angela H. 22:38, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Grüße

Hallo Angela! Bin jetzt den ganzen Tag unterwegs. Nun musst du die Stellung mit den anderen zusammen halten, außerdem krieg ich heute abend Besuch und noch nichts ist erledigt, herrje! Grüße --Franz 09:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Franz! Na, das werden wir dann wohl machen – zumindest werden wir es versuchen. Das mit der Vorbereitung für Deinen Besuch klappt bestimmt auch noch. Viele Grüße --Angela H. 09:42, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Glückwunsch...

...für die Wahl zur Administratorin,die eindeutiger wohl kaum hätte ausfallen können... Grüße, --Mg22 14:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Oh, danke! :-) Naja, es gibt ein paar Admins, die bei ihrer Wahl noch ein paar mehr Stimmen sammeln konnten. Ich habe wohl nicht genügend Werbung gemacht – oder so ähnlich. ;-) Viele Grüße --Angela H. 14:18, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikinews:Löschkandidaten

ein wenig am Layout rumgebastelt, ich lande immer bei den Artikeln anstatt bei dem Diskussionsabschnitt? Geht's noch jemandem so? Alle, die keine Probleme haben, können es ja wieder rückgängig machen.

Warum? MfG Blaite 16:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Hmm, also irgendwie verleiten mich diese Doppelauflistungen immer dazu, den jeweils ersten „Auflistungskasten“ zu überspringen, vermutlich, da das zweite Aufgelistete meiner Erfahrung nach i.a. eher gültig ist als das erste Aufgelistete. Naja, und wenn dann da die DPL-Liste als zweites steht, lande ich unweigerlich bei den Artikeln, die darin ja verlinkt sind, und nicht bei dem entsprechenden Diskussionsabschnitt der Löschdiskussionsseite. Nachdem mir das nun schon öfter (30-mal oder so) passiert ist, dachte ich, ich mache mal einen Vorschlag zum Aufbau der Seite. Wenn es anderen anders ergeht, können sie es dann ja rückgängig machen, und ich gehe noch mal in die „Klickschule“. ;-) Viele Grüße --Angela H. 16:11, 17. Mär. 2007 (CET)
Ich werde mich wohl daran gewöhnen können. :) MfG Blaite 17:16, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Start der Marssonde wieder verschoben

Hallo Angela! Ich habe den Artikel jetzt nochmal überarbeitet. Hälst Du den Löschantrag immer noch aufrecht? Nachdem ich noch eine Sache, die Blaite angemerkt hat, verbessert habem müsste der Artikel jetzt OK sein. Grüße --Franz 16:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich frage mich, ob ein Artikel über ein anderthalb Jahre altes Ereignis sinnvoll ist. MfG Blaite 17:18, 17. Mär. 2007 (CET)
Hallo, ich würde gerne ausführlicher antworten, habe aber momentan keine Zeit mehr. Prinzipiell halte ich es für keine gute Idee, einen Artikel nach über 1,5 Jahren über ein Ereignis zu veröffentlichen, gerade wenn es auch noch "ähnliche" Artikel zum Ereignis gibt (s.a. Anmerkung von Blaite auf der Löschdiskussionsseite). Andererseits könnte man dieses Phänomen auch noch mal allgemein diskutieren. Die meisten Benutzer haben sich hierbei ja doch zurückgehalten. Hmm, Warteschleife, bis ich Zeit für genauere Ausführungen habe? Viele Grüße --Angela H. 17:59, 17. Mär. 2007 (CET)
Ja, Warteschleife ist OK. Nun es ost doch so: Wir hatten einen Artikel, der bereits veröffentlicht war. Dann, nach 1,5 Jahren habe ich festgestellt, dass er nicht vollstäbdig war...und zwar in einem ganz entscheidenen Punkt. Es war nicht genannt, um welche Sonde es sich handelte. Also habe ich Einspruch eingelegt, dafür ist er ja da. Dann folgt die Abarbeitung des Einspruchs und der Artikel wird in der verbesserten Version, wenn sich alle einig sind, veröffentlicht. Das Argument, es würde sich hier um ein Ereignis handeln, das 1,5 Jahre zurückliegt, zieht meiner Meinung nach nicht. Es ist halt ein Artikel, der nach einem Einspruch verbessert wurde. Grüße --Franz 18:39, 17. Mär. 2007 (CET)
Hallo, zusammen! Da ich seit vorgestern mehr oder weniger ohne Internetanschluß war, habe ich noch nicht ausführlich geantwortet. Ich habe fest vor, das heute im Laufe des Tages zu tun – nun ist es schon soo spät. :-( Ich hoffe, daß es bei dem Artikel nun auf den einen oder anderen Tag auch nicht mehr ankommt, da der „Inhalt“ ja sowieso schon anderthalb Jahre alt ist. Viele Grüße, und eine gute Nacht --Angela H. 00:12, 19. Mär. 2007 (CET)
Hallo, nochmal! Ich habe den Löschantrag zurückgezogen, weil der Artikel grundlegend überarbeitet wurde (und das Thema von einer anderen Seite beleuchtet als der Artikel vom 12.8.2005). Ich halte es zwar nicht für besonders sinnvoll, nach anderthalb Jahren noch einen Artikel zu einem Thema zu veröffentlichen (oder fertigzustellen), aber wenn es jemanden gibt, der das für eine gute/vernünftige Idee hält, möchte ich das nicht durch einen Löschantrag verhindern. Die anderen beiden Kritikpunkte wurden ja behoben. Viele Grüße --Angela H. 00:41, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gemeinschaftsartikel

Hallo Angela, eigentlich habe ich nur noch nicht weiter an dem Artikel geschrieben, weil ich wieder mal Post von Dir bekommen wollte ;) Hat ja auch Bestens geklappt. Mmmhh... im Ernst: ich bin diese Woche ziemlich oft unterwegs und möchte deswegen erstmal nichts versprechen. Ich weiß, ich weiß, der Artikel liegt da im Moment so hilflos rum, tut mir auch schon ganz leid, der Kleine. Wenn sonst niemand weiterschreibt, würde ich ihn in der nächsten Woche fortsetzen. Danke übrigens nochmal, dass Du den Artikel offiziell als Gemeinschaftsartikel ausgeschrieben hast. Tja, irgendwas hab ich vielleicht übersehen oder vergessen bei der Planung des Gemeinschaftsartikels. Vielleicht hätte ich gleich mal paar Wikinewser direkt anschreiben sollen. Na seis drum, beim nächsten Mal wird alles besser, viele Grüße und Danke für Deine Nachricht(en) - torsten 11:25, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kammergericht stärkt Pressefreiheit

Hallo Aholtman, ich habe die auf der Diskussionsseite genannten Punkte soweit wie möglich abgearbeitet. Kannst du noch mal einen Blick drauf werfen und den Artikel online stellen? Wäre schade, wenn die Meldung erst am Nachmittag rausgeht. Gruß --Newsbit 11:34, 20. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Folgender Absatz ist die Antwort auf meine hier gestellte Frage. ;-) --Angela H. 13:08, 20. Mär. 2007 (CET)

ja mach ich. Viele Grüße, torsten 13:05, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Solana im Nahen Osten

Hallo Angela! Ich finde, wir sollten besagten Artikel heute noch veröffentlichen. Vielleicht wirfst Du auch nochmal einen Blick drüber (natürlich nur wenn du Zeit hast), ich schaue mir nochmal die Kats an. Grüße --Franz 22:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Franz! Habe nochmal einen kleinen Blick drübergeworfen und eine Kleinigkeit geändert. (Das Tempus paßte an einer Stelle nicht.) Ansonsten sieht er nicht schlecht aus. Echt schade, daß es doch kein Gemeinschaftsartikel geworden ist, aber manchmal fehlt die Zeit (und eine größere Gruppe von regelmäßigeren Mitarbeitern, obwohl sich ja nun doch schon einige „angesammelt“ haben). Viele Grüße --Angela H. 22:41, 21. Mär. 2007 (CET)
 :-) Magst Du ihn veröffentlichen? Grüße --Franz 22:43, 21. Mär. 2007 (CET)
Hmm? Ja. Viele Grüße --Angela H. 22:44, 21. Mär. 2007 (CET)
Oh, gut...ich mag nämlich gar nicht mehr schreiben, hmm, war wohl so viel zu tun heute. Werde wohl mal so langsam Richtung Schlafzimmer gehen, anrufen wird so spät sowieso niemand mehr, aber man kann nie wissen. Grüße --Franz 22:48, 21. Mär. 2007 (CET)
Na, dann: Gute Nacht! Schlaf gut, Franz! Viele Grüße --Angela H. 22:51, 21. Mär. 2007 (CET)
Nachträglich nochmal vielen Dank, dass Du den Artikel veröffentlicht hast. Ich glaube ich hatte mir mit dem Artikel etwas zu viel vorgenommen und dann doch die Energie verloren. Viele Grüße - torsten 12:47, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Formel 1 GP in Australien

An welchen Stellen hast Du genau Probleme wegen "nicht neutraler" Formulierungen? Ich finde nichts Gravierendes mehr, kannst Du Deine Bedenken etwas genauer definieren? --Chirak 22:09, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke für die Kekse

Hallo Angela, danke für die Kekse. Ich steh bloß grade ein bisschen auf dem Schlauch - wie kommst du darauf, ich könnte hungrig sein? Ich hab auch gerade schon Abendbrot gegessen. Und Kekse darf ich eigentlich gar nicht, wegen dem Diabetes. Hoffentlich schimpft mein Arzt nicht, wenn ich mal sündige Gruß, --Chirak 20:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Meine Maus
Hallo, Chirak! Naja, dieser Edit hat mich zu der Mutmaßung veranlaßt, Du könntest Hunger haben. Einen ganzen Absatz hast Du gegessen, dabei (fast alle) meine (hübschen(?)) Edits (in dem Artikel) wieder rückgängig gemacht, und dann hast Du Dich auch noch über die Kategorien hergemacht. :-( Da dachte ich, ich bringe Dir lieber ein paar Kekse vorbei… ;-) Viele Grüße --Angela H. 20:23, 23. Mär. 2007 (CET)
Dass ich da etwas entfernt habe, ist mir nicht aufgefallen - war auf jeden Fall nicht beabsichtigt - ob meine Maus wieder mal am Rad gedreht hat? --Chirak 20:28, 23. Mär. 2007 (CET)
Daß das unabsichtlich war, habe ich mir dann spätestens bei den Kategorien gedacht. Danke, daß Du mir (und allen anderen vermutlich auch) Deine Maus vorgestellt hast. Die ist ja niedlich. Und sie sieht so aus, als könnte sie keiner Fliege was zuleide tun. Naja, meistens ist sie ja auch ganz lieb. Bestraf sie also nicht zu sehr! :-) Viele Grüße --Angela H. 20:31, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Oh…

Mein täglich Brot...*gg* Naja, ganz so kompliziert ist es dann auch wieder nicht! =)

Hallo, Tilman! Du noch in der Gegend? Hmm, ich habe auch gerade daran gedacht, ob man den Artikel noch veröffentlichen könnte. Ein paar Anmerkungen sind aber drin, die wir noch mal überprüfen müßten. Mach Dir keine Sorgen wegen der Matheprüfungen! Das wird schon… Viele Grüße --Angela H. 22:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Jap, ich streune noch in der Gegend rum..! :-) Ich habe auch ein schlechtes Gewissen, weil ich heute so wenig für Mathe gemacht habe! Nur ein bißchen Punkt-Ebenen-Abstand und hessesche Formel, aber um die richtigen Hammer habe ich mich erfolgreich herumgedrückt :) Dafür werde ich Morgen um so mehr machen! =) Mal gucken, ich werde mich gleich mal ans Veröffentlichen begeben! Einen inhaltlichen Check können wir ja synchron machen :) Nette Grüße und danke, dass du mir Mut machst! Schlaf schön, Tilman 22:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Titel der Seite: Meine Quellensammlung

Hallo Angela, da ist mir meine Linksammung doch glatt verrutscht und steht jetzt fast bei den Breaking News. Na das ist mir aber peinlich. Zum Glück habe ich meine Badehose anders als in meinen Alpträumen an ;) Du kannst das löschen, ich habe es auf die Diskussionsseite von Hilfe:Informationsquellen gestellt. und vielen Dank für Deinen Hinweis - liebe Grüße, - torsten 11:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da ich den Fall zufällig sah, habe ich die Seite schon gelöscht. -- Michael Holzt 11:35, 26. Mär. 2007 (CEST)
Ähm, Torsten, wohin hast Du es verschoben? Ich seh da nix. :-( Viele Grüße --Angela H. 11:40, 26. Mär. 2007 (CEST)
Hmm, Michael, soso. ;-) Da sagte doch neulich der Franz, Frauen seien ungeduldig… – Da muß ich mich nun aber mal „beschweren“. ;-) Schmunzelnde Grüße --Angela H. 11:40, 26. Mär. 2007 (CEST)
Ich hab's nicht direkt verschoben sondern das was mir am Herzen lag nach hier kopiert. Viele Grüße - torsten 12:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] IRC cloak request

I am Angela_H on freenode and I would like the cloak wikinews/Aholtman. Thanks. Angela H. 17:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ende der Gefechte in Kinshasa – EU kritisiert Verhalten der Regierung

Hallo Angela! Ich habe deinen Hinweis in einem Mängelhinweis umgewandelt. Der Hinweis war ja ein klassischer Hinweis auf einen Mangel :-) Grüße --Franz 14:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja, ist o.k., obwohl ich ja ein wenig unterscheide zwischen ungenauer Quellenangabe (mit der Chance, sie zu erraten,) und gar keiner… ;-) Viele Grüße --Angela H. 14:27, 28. Mär. 2007 (CEST)
Eine Quelle zuviel finde ich halt nicht so schlimm wie eine zu wenig… ;-) Viele Grüße --Angela H. 14:28, 28. Mär. 2007 (CEST)
Hmm, na ja, das stimmt. Aber auf dem Hinweis stand: "unklare Quellenlage", da habe ich gedacht, es ist ein Mangel. Grüße --Franz 14:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Huhu Angela

Dein Rat ist gefragt. Was sagst du dazu? Sonst schönen guten Morgen! Tilman 12:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, Tilman! Hmm, warum gerade mein Rat? Naja, dann muß ich wohl… ;-) Also: Unter den drei zur Verfügung stehenden Artikeln würde ich ihn, wenn ich Prioritäten setzen müßte, vermutlich an Stelle 3 setzen. Andererseits finde ich ihn schon lesenswert: ein Beitrag zur Bekanntmachung einer Person, die wohl eine wichtige Rolle in Armenien gespielt hat, und zu der Situation in Armenien im allgemeinen. ;-) Rauswerfen würde ich ihn nun auch wieder nicht… Vielleicht hat Chirak ja auch noch eine super Begründung in ihrer Westentasche… Viele Grüße --Angela H. 12:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] PlayStation-3-Linux ermöglicht Abspielen von HD-DVDs durch Xbox-360-USB-Laufwerk

Hi Angela, hier mal einmal bitte drübergucken!!! grüße, --Andreas -horn- Hornig 00:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Andreas! Ich war gestern leider(?) „außer Haus“… Da hat das mit dem Gucken nicht so recht geklappt. :-( Hmm, was machen wir denn nun mit ihm? Blaite mag ja anscheinend keine im voraus deklarierten Aprilscherze… Andererseits finde ich ihn zum Einstampfen aber auch zu schade. Hmm… Mal nachdenken! Viele Grüße --Angela H. 17:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsbilder

Hallo Angela, gut dass du so aufmerksam warst, ich habe dazu im Pressestammtisch etwas geschrieben. Schöne Grüßre, --Mg22 16:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kinderkrippen: Quelle späterer aggressiver Verhaltensweisen bei Kindern

(Titel jetzt: Kinder in Gruppeneinrichtungen: Quelle späterer aggressiver Verhaltensweisen?)

Hallo Angela! Schaust Du bei diesem Artikel nochmal drüber? Ich habe versucht, einige Punkte aus deinem Mängelhinweis abzuarbeiten. Grüße --Franz 10:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Franz! Ich habe mal ein wenig nachgesehen. Die direkten Mängel sind raus. Allerdings bin ich mir nicht sicher, wie voreingenommen die angegebene Quelle ist. Es wäre besser, sich direkt auf die Studie zu beziehen als über die Seiten Dritter. Ein paar „Hinweise“ habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Viele Grüße --Angela H. 12:36, 3. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Gisela Piltz

Hallo, Tilman!

Ist die nicht bei der F.D.P.? Der Titel sagt momentan was anderes… Viele Grüße --Angela H. 16:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hey Angela! Danke für den Hinweis. Ich habe sooo viele Mails bekommen, dass ich nicht mehr klar denken kann. Tut mir Leid :-) Toll, dass ich dich habe ^^ ... Nette Grüße, hoffentlich bin ich bald fertig ^^ Tilman 16:15, 3. Apr. 2007 (CEST)
Kein Problem. Schön, daß Du so schnell reagiert hast. :-) Vielleicht gibt's ja noch mehr Interviewpartner, die etwas schreiben… Schön, daß Du das versucht hast. Viele Grüße --Angela H. 16:19, 3. Apr. 2007 (CEST)
Mehr brauchen wir nicht!! *gg* Ich habe noch jemanden von den Grünen..! Dann haben wir die komplette Opposition! *verschnauf* ;-) Tilman 16:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage: Markierung

Offensichtlich haben wir etwas unterschiedliche Ansichten, was die verwendung des Bausteins angeht :D. Ich denke halt es ist sinniger nur 2-3 Diskussionen im Pressestammtisch zu verlinken, die dafür vielleicht auch etwas beachtung finden. So wie das jetzt ausschaut, glaub ich nicht, dass jemand auf eine der markierten Seiten geht, wenn er da nicht schonmal war bzw. schon die meisten Markierten Artikel durchgeschaut hat. Gruß Sean Heron 14:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke nur, daß es sonst total verlorenginge. So (ohne Löschung) hätten wir zumindest die Möglichkeit, noch mal die „offenen Baustellen“ zu betrachten. ;-) Viele Grüße --Angela H. 16:02, 4. Apr. 2007 (CEST)
Wenn du dir die offenen Baustellen betrachten willst, brauchste den Artikel nur zu beobachten ;D. Ich hab jetzt bei einem der beiden (der Kategorie) die Markierung raus. Ich hoff ich fang damit keinen Edit-War an :). Gruß Sean Heron 00:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] *klopf klopf*

Jemand da? :-) Wollte nur mal sagen, dass es bei der Bearbeitungskonflikt-Situation zwei Fenster gibt, man kann dann das vom Unteren auch so eintragen, dass nicht das vom Oberen gekappt wird. Du verstehst hoffentlich, was ich sagen will. ;-) --Conspiration 15:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Conspiration! Ja, das weiß ich. Da ich aber ziemlich viel inhaltlich korrigiert hatte, habe ich mich entschieden, mich erst einmal damit durchzusetzen und den Rest nachzutragen. Das erschien mir einfacher… Viele Grüße --Angela H. 16:01, 4. Apr. 2007 (CEST)
Knock, Knock, Knocking on Heaven's Door – kleiner Scherz! Schon ok :-) --Conspiration 21:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ortsumgehung Mühldorf der Bundesautobahn 94 eröffnet

Hallo, Franz! Könntest Du bitte bei dem Artikel noch mal nachschauen? Vielleicht kannst Du Dich noch schwach erinnern. Du hattest da geschrieben, daß Du nichts von einer Eröffnung, nur von einer geplanten, gelesen hättest. Der Artikel wurde nicht auf der Hauptseite verlinkt, sondern von einer IP nur fertiggesetzt. Viele Grüße --Angela H. 21:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Angela! Die Quelle http://www.muehldorf.de/ und dann Aktuelles/Pressemitteilungen/Meldung vom 07.12.2006 bestätigt die Eröffnung. Grüße --Franz 22:06, 5. Apr. 2007 (CEST)
Hallo, Franz! Ich hatte es schon gesehen, habe mich aber erst mal um den neuen Löschantrag gekümmert. Viele Grüße --Angela H. 22:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kosmetikfetischistin du!!

Angela brezelt Wikinews etwas auf ^^ *schmink* *Kosmetik*

  :-) *rotwerd* Tilman 09:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ach nur so ein bißchen…, wo ich doch extra den Dreipünktchenknopf unten in der Editleiste wieder eingebaut hatte… ;-) Viele Grüße --Angela H. 09:15, 6. Apr. 2007 (CEST)
Ok, dann will ich dirzuliebe (ein Wort?? Ui... wo liegt mein Duuuden?! ;)) deine Errungenschaft in der Editleiste auch wirklich benutzen! :-) => … <= Gut, oder?  ;) Liebe Grüße aus dem Norden, Tilman 09:19, 6. Apr. 2007 (CEST) PS: Angela - analytische Geometrie hab ich drauf!!! *freu* Jetzt gehts an die Stochastik ^^
Ja, Tilman. Du kannst gute „…“ machen. ;-) Schön, daß Du nun ein Teilgebiet schon gut drauf hast, dann wird das zweite bestimmt auch gut klappen. Ich drücke Dir die Daumen! Viele Grüße zurück in den Norden, bis demnächst --Angela H. 09:57, 6. Apr. 2007 (CEST)
P.S.: Ich werde nun erst mal dreieinhalb Tage Wikiurlaub nehmen. Sollte man wohl tun, wenn man über Ostern wegfährt, oder? ;-) Haltet die Stellung! (Aber deswegen muß ich mir ja eigentlich keine Sorgen machen…)
P.P.S.: Eigentlich müßtest Du Wolf-Dieter Schminke bringen, er hat doch unsere Keller so gut aufgemöbelt.

[Bearbeiten] Eine Brille für Angela

Hier ein Brille für dich: Face-glasses.svg Gruß --Wolf-Dieter 13:31, 10. Apr. 2007 (CEST)

Oh, danke, Wolf-Dieter! Die ist schön groß, damit sollte ich nun alles sehen können. (Evtl. muß ich ab und zu noch mal angestupst werden… ;-) ) Viele Grüße --Angela H. 13:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Dein SLA

*jaaa*! Ein Delete-Knopf!!! :-)

Hallo, Tilman! Vermutlich hast Du übersehen, daß auf den Artikel, für den Du eben einen SLA gestellt hattest, in Wikinews Diskussion:Originäre Berichterstattung/Live-Übertragungen als Quelle Bezug genommen wird. Der Löschantrag für den Artikel wurde abgelehnt, allerdings suchen wir ja noch nach einer Möglichkeit, für ihn und andere evtl. entstehende Artikel eine Regelung zu finden, die auch Liveberichte erlaubt. Deswegen habe ich Deinen SLA wieder herausgenommen und den Artikel in seine alte Form zurückgebracht. Viele Grüße --Angela H. 12:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Angela. Danke für den Hinweis - ich hatte das in der Tat übersehen. Mich stören nur diese Artikel in der Artikelschmiede, die einfach nicht veröffentlicht werden :-) Heute wollte ich Ordnung schaffen..! Gut, dass du mich in meiner Unvorsichtigkeit gestoppt hast ^^ Liebe Grüße und so, Tilman 12:59, 12. Apr. 2007 (CEST)
Hmm, vielleicht könnten wir eine Extrakategorie einführen, in der die auf Eis liegenden Artikel eingetragen werden. Dann könnte man sie in der Artikelschmiede rausfiltern. Andererseits führt das vielleicht auch dazu, daß mehr Artikel auf Eis gelegt werden. Hmm… Viele Grüße --Angela H. 13:02, 12. Apr. 2007 (CEST)
Ja,.. eine Extrakategorie wäre nett. Dann wüsste man zumindest, wo die Problem-Artikel dümpeln. Auf der anderen Seite würde denen dan wahrscheinlich weniger Aufmerksamkeit zukommen und dann haben wir wieder das Schlamassel. Obwohl unsere Problem-Artikel jetzt auch nicht gerade im Zentrum unserer Bemühungen stehen,... wenigstens erscheinen sie nicht mehr auf der Front-Seite! :) Tilman 13:08, 12. Apr. 2007 (CEST) Angela: Ich habe eine Frage zur Periodizität von Cosinus- und Sinusfunktionen. Kannst du mir helfen? *liebguck*
Ähm, vielleicht… ;-) Viele Grüße --Angela H. 13:10, 12. Apr. 2007 (CEST)
Halle Angela. Wollte mich nur noch mal bei dir bedanken, dass du mir so nett geholfen hast! Ich habe es jetzt gut verstanden, obwohl ich etwas fassungslos war, dass uns das unser Lehrer nicht beigebracht hat. Nette, sonnige Grüße, Tilman 15:27, 14. Apr. 2007 (CEST)
Es war ja nur „aus dem Stand“ geschrieben. Wie man das halt so macht… Ansonsten: Wie hieß noch das Sprichwort? „Reden ist Silber, Schweigen ist Gold…“, oder? ;-) Viele Grüße --Angela H. 15:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Flugzeugabsturz in der Schweiz

Danke für das Korrigieren des Titels. Interessanterweise passierten mir bis jetzt mehr Rechtschreibfehler im Titel als in den Artikeln selbst. Dabei habe ich heute extra ausgeschlafen und dann das - kann man nichts machen, vielen danke :). Aku Ankka 17:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem. Zum Schalter habe ich Dir noch kurz was auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Schön, daß Du selbst herausgefunden hast, wie das geht! Viele Grüße --Angela H. 17:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ähm…

Hallo, Franz! Psst… Was hältst Du nun von dem Portal:Eishockey, nachdem Du zwei eingebundene Vorlagen gelöscht hast? Wolf-Dieter hatte doch in der Löschdiskussion noch mal darauf hingewiesen… Viele Grüße --Angela H. 22:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Angela! Hmm, na ja, das Votum fürs Löschen war eindeutig. Ich würde sagen, wir müssen das Eishockeyportal anpassen. Kannst Du sowas? Grüße --Franz 23:01, 13. Apr. 2007 (CEST)
Oder es auch löschen? Irgendjemand hatte ja mal die Idee. Hmm, anpassen könnte ich es natürlich auch, aber wenn es dann nachher doch gelöscht würde? Viele Grüße --Angela H. 23:03, 13. Apr. 2007 (CEST)
Ich würde sagen, erstmal anpassen. Gegen das Eishockeyportal wurde kein Löschantrag gestellt. :-) Kein Antrag, keine Löschung! (In meinem nächsten Leben werde ich Beamter!) Grüße --Franz 23:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Das T…

Ein T für den Tilman :-)

Hallo, Tilman! Natürlich… Darauf hätte ich ja auch gleich kommen können. Für Dich ist das T doch wie gemacht! :-) Viele Grüße --Angela H. 22:57, 14. Apr. 2007 (CEST)

Heyho Angela! :-) Ich bin fest davon ausgegangen, dass du es für mich reserviert hast. Sonst laufe ich ja quasi gehandicapt (schrecklicher Anglizismus - ich weiß! ^^) durch die Gegend. Liebe Grüße, Tilman 22:59, 14. Apr. 2007 (CEST)
Ja, Aku Ankka sagte doch schon, Du würdest sonst noch ein Il(l)man, und krank werden sollst Du ja nun nicht! Das wäre nicht gut. Viele Grüße --Angela H. 20:03, 16. Apr. 2007 (CEST)


[Bearbeiten] Vorlagenerweiterung BeginnW

Ein überzeugendes Argument :o)

Hi! Die Vorlage:BeginnW hat mir nicht mehr gereicht, also habe ich sie erweitert. Scheinbar bin ich der erste, der quasi aus fünf Städten berichtet ;o). Kannst du bitte jemanden mit Kenntnissen vorbeischauen lassen, ob alles korrekt ist? Bei mir funktioniert jedenfalls alles, wie es soll. Ich weiß nicht, an wen ich mich sonst mit dem Anliegen wenden kann. Anbei noch ein überzeugendes Argument. :-) --Conspiration 09:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Conspiration! Soweit ich es sehe, ist alles in Ordnung. Schön! :-) Viele Grüße --Angela H. 12:19, 17. Apr. 2007 (CEST)


[Bearbeiten] Glückwunsch

Blumen für Angela!! :)

… zur bestandenen Englischprüfung. Du solltest Dich vielleicht mehr in den englischsprachigen Wikinews einbringen, wenn Du Dativprobleme hast… (Oder einfach immer den Genitiv benutzen, wenn es möglich ist…) Ach ja: Und schön, daß Du nun schon über ein Jahr bei uns bist! :-) Viele Grüße --Angela H. 19:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Halloooo Angela!! *aufgeregtWink* So überzeugende Argumente wie Conspiration habe ich leider nicht zu bieten :-( Ich wollte dir nur sagen, dass ich heute Mathe geschrieben habe und dass der Kultusminister lieb zu uns war!!! :) Es war eigentlich alles mit links zu meistern :-) Ich bin froh, dass ich es hinter mir habe und nochmal danke, dass du mir bei der Periodizität weitergeholfen hast, obwohl das heute (dooferweise) überhaupt keine Rolle gespielt hat..! Auch danke für die Glückwünsche zum einjährigen Jubiläum ^^ Krieg ich gar keine Blumen?? :( Ich schenke dir doch auch immer welche *gg* Und übrigens: Ab jetzt werde ich dich auf Tritt und Schritt verfolgen und ganz genau gucken, ob du nicht auch mal den Dativ falsch verwendest ^^ :) Dann kriegst du auch ein paar schmunzelnde Grüße ins Haus :P Nette Grüße und ein paar Blumen...! Tilman 17:30, 17. Apr. 2007 (CEST)
Ein Blumensortiment für Tilman…
Hallo, Tilman! Dann muß ich Eure Blumen aber immer gut gießen, auch wenn sie wohl irgendwann mal im Archivkeller landen werden, weil die Seite sich nach und nach füllt. Schön, daß die Matheprüfung Deinem Gefühl nach auch gut geklappt hat! Bist Du nun fertig (mit dem Abi)? (Daß Du sonst nicht fertig bist, sieht man daran, daß Du nun schon wieder fleißig editiert hast – zusammen mit den fleißigen anderen Benutzern.) Als Geschenk hätte ich da natürlich noch ein paar Blumen für Dich. Viele Grüße --Angela H. 17:56, 17. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Und paßt auf, daß ich mich nicht hinter einem Baum verstecken muß – bei dem vielen Lob!
Das ist doch das schöne an virtuellen Blumen – man muss sie nicht gießen!! :) Du kannst dich also ohne schlechtes Gewissen über jede neue Blume freuen! ;) Und auch wenn sich meine Disku-Seiten ebenfalls schon ziemlich gefüllt hat, möchte ich die ganzen Blumen von dir nicht weggeben!!! Ich werde sie behalten :P Nein - fertig bin ich noch lange nicht, es fehlt noch eine schriftliche Arbeit (Spanisch) und noch Politik als mündliches Prüfungsfach. Aber das kriege ich auch noch irgendwie gebacken ;) ... Vielleicht stellt sich ja bald raus, dass du auch ein Faible für Spanisch hast :P Nette und sonnige Grüße aus dem warmen Norden, Tilman 18:06, 17. Apr. 2007 (CEST) PS: Wenn du zu viel Lob bekommst, musst du das sagen :) Wir können den Hahn auch abdrehen ^^ *schmunzelndeGrüße*

[Bearbeiten] Schwierige Fremdsprache

Heute: Deutsch in der Vergangenheitsform. Klick! ---Conspiration 00:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ein Kurzkapitel zum Thema ist unter Diskussion:Bundeswehr: Skandalvideo im Internet aufgetaucht#Vergangenheitsform zu finden. ;-) Viele Grüße --Angela H. 07:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Hmm, wieso regional??

Du bist wohl noch die einzige, die sich darum kümmert, also auch bzw. insbesondere in Artikeln. Die Kategorien vom Schema …_(regional) verwendet keiner, außer dir, mehr, auch Benutzer, die länger dabei sind. Das ist jetzt kein Vorwurf, wobei es ja ein schönes Argument gewesen wäre. ;)

Die ganze Zeit über, also all die Monate/Jahre blieb eine Sache auch ungeklärt. Wie werden die Kategorien kategorisiert. Nehmen wir mal die Kategorie mit dem Namen Berlin. Da gibt es ja eben noch jene mit dem Namen Berlin_(regional). Ohne zu Schummeln ;), also sich nicht die momentane Situation anzuschauen, wie würdest du es machen? Welche der beiden Kategorien würdest du wie der Kategorie Deutschland_Bundesland zuordnen, die eine vielleicht gar der anderen. Wo kommen so Kategorien wie Hertha_BSC_Berlin hin?

MfG Blaite 20:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Naja, aber über die Kategorien Stadtname_(regional) werden doch die Stadtportale gefüttert, während über die Kategorien Stadt, falls die Stadt gleichzeitig Hauptstadt eines Bundeslandes ist, das Bundeslandportal gefüttert wird. Analog für Berlin: Berlin_(regional) für das Stadtportal(=„Bundesland“portal), während Berlin für Deutschland steht. Unklar ist mir, warum wir eine Kategorie:Themenportal_Deutschland haben, da die konsequenterweise eigentlich Berlin heißen müßte…
Den Satz Welche der beiden Kategorien würdest du wie der Kategorie Deutschland_Bundesland zuordnen, die eine vielleicht gar der anderen. verstehe ich leider nicht. Hast Du vielleicht vergessen, etwas zu schreiben? Oder war die Software „hungrig“? ;-)
Hertha_BSC_Berlin würde ich unter Berlin_(regional) einsortieren, da es ja ein Stadtfußballverein ist und kein deutschlandweiter Verein…
Ich hätte übrigens nichts dagegen, Bundesländer einfach mit Bundeslandkategorien und die Hauptstädte der Bundesländer (als Städte) einfach mit ihrem Stadtnamen zu kategorisieren (entsprechend für Deutschland und Berlin), aber es sollte einheitlich sein und die Portalstruktur nicht durcheinanderbringen.
Ach so, das Bayerische Gericht ist übrigens ein „Landesgericht“ für Bayern, deswegen fand ich München_(regional) dabei nicht sinnvoll.
Viele Grüße --Angela H. 20:52, 18. Apr. 2007 (CEST)
Vor langer Zeit gab es keine Portale und nur wenige Kategorien. Die Artikel wurden bereits mit Ort und Datum eingeleitet. Was für ein Ort und welches Datum war lange unklar. Letzteres ist heute geklärt: Der Veröffentlichungstag. Irgendwann kam jemand mit der Idee von den Beginn-Vorlagen und die Artikel wurden in entsprechende Ortskategorien gespült, für die dann auch brav Kategorie-Seiten angelegt wurden.
Es kam die Zeit der Portale und die DPL-Erweiterung wurde entdeckt. Irgendwann kam der Wunsch auf, Artikel zu einem Land oder einem Staat in einem Portal aufzulisten. Das nächstliegendste, entsprechenden Kategorien mit den Artikeln zu füllen, wurde gar nicht erst angedacht, da die höchste aller Kategorie-Regeln bereits etabliert war, weswegen war nachrangig, gar unwichtig. Das Ausweichen auf die Ortskategorien der Länder-/Staatshauptstädte war bezeichnend.
So wurden die Kategorien gefüllt und gerade bei den Ortskategorien der Länder-/Staatshauptstädte wurden es offensichtlich: Eine Kategorie für mehrere Portale/Zwecke. Die Geburtsstunde der Regional-Kategorien. Natürlich nur für großdeutsche Ortskategorien der Länder-/Staatshauptstädte. Dass die Kategorie und das Portal Karlsruhe vom Inhalt sehr den Kategorien und Portalen BGH/Bundesgerichtshof und Bundesverfassungsgericht ähneln, störte bzw. stört keinen.
Bereits vor vielen Monaten wurde dies und viel mehr kritisiert: Die Folge waren die neuen Regional-Themenportal-Kategorien, die analog zu den damals vor kurzem (oder war es doch schon länger her) eingerichteten Themenportal-Kategorien erstellt wurden. Jene Kategorien mit dem Schema Themenportal_…. Die Kategorien mit dem Schema …_allg. haben einen ähnlichen Zweck, sind aber eher in den feinen Verästelungen zu finden. Ob letztere mal ganz ursprünglich für einen ganz anderen Zweck, dem Namen nach für das Thema ganz allgemein betreffend, erstellt wurden, ist unklar.
Die Regional-Kategorien waren eigentlich zu diesem Zeitpunkt überflüssig. So wurde auch die Löschung diskutiert und irgendwie waren alle dafür, irgendwie zumindest für die neuen Regional-Themenportal-Kategorien. Ein gutes Argument wäre gewesen, dass trotz allem wegen der Halbautomatischen Kategorisierung mit den Beginn-Vorlagen und ominös-verwirrende Gründe noch viele Artikel in die Ortskategorien der Länder-/Staatshauptstädte purzeln, die mit einem lokalen Aspekt der Kategorie und des Portals, wenig zu tun haben. Quasi ähnlich dem Karlsruhe-Beispiel von weiter oben. Natürlich wurde nicht darüber diskutiert, sondern über die gab es doch schon immer, die müssen wir behalten.
Seit dem hat sich wenig getan, außer, dass eben über die Monate hinweg immer weniger Benutzer die Regional-Kategorien verwenden.
Ich hoffe, der Text ist nicht zu lang/langatmig geworden. MfG Blaite 17:41, 20. Apr. 2007 (CEST)
Hallo, Blaite! Nee, zu langatmig ist es nicht…
Ich sagte ja bereits schon hier und da, daß wir ein Kategorienkonzept benötigen würden. So läuft ja alles durcheinander. Mal heißen die Regionalkategorien bzw. Ausweichkategorien für Portale Stadt_(regional) (die Ausweichkategorien eigentlich eher Kategorie:Stadt), dann mal Kategorie:Themenportal_Landname, dann mal Kategorie:Kategorienname_allg.. Dann müssen wir uns nicht wundern, wenn nur noch wenige wissen, wie die „besonderen Kategorien“ heißen (und alles mehr oder weniger drunter und drüber läuft).
Ich würde als „grundlegendes Konzept“ vorschlagen, auch Artikel in Kategorien zu erlauben, die selbst Kategorien enthalten, dabei jedoch darauf zu achten, daß die Artikel möglichst weit unten im Kategorienbaum landen – der Baum wächst nach unten… –, also nicht einer Oberkategorie und der Kategorie selbst zugeordnet werden – damit würden dann die Kategorien nicht überfüllt und der Baum bliebe einigermaßen übersichtlich. Wenn wir irgendwann mal DPL2 bekämen, wobei wir dabei noch Vor- und Nachteile abwägen sollten(!), könnte man damit, wenn ich es richtig verstanden habe, auch allgemeinere Portale füllen, weil auch Unterkategorien mit einbezogen werden können, oder? (Bis dahin sollten wir Extrakategorien für allgemeinere Portale, die unsortiert mehrere Unterkategorien einer Kategorie umfassen sollen, haben, wo dann bei Bedarf Artikel aus mehreren Unterkategorien einer Kategorie eingeordnet werden, die in das Portal sollen. Idealerweise hätten diese ähnliche Namen, aus denen der Sondercharakter hervorginge, und würden unter der allgemeinen Kategorie einsortiert, z.B. Kategorie:KategoriennameX_allg. direkt innerhalb von Kategorie:KategoriennameX, falls Artikel von verschiedenen Unterkategorien der Kategorie:KategoriennameX in einem Portal mit dem Thema KategoriennameX auftauchen sollten.) Hmm… Wann fangen wir endlich mal an? ;-) Ich schlage vor, wir nutzen mal Wikinews:Ideenschmiede/Kategoriensystem.
Viele Grüße --Angela H. 18:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Rename

Hi! Ich sehe, du bist nun auch Bürokrat. Könntest du bitte das ausführen? Mathias Schindler scheint sich ne Auszeit genommen zu haben. Danke, Viele-baeren 19:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Viele-baeren/ABF! Wie Du hier sehen kannst, bin ich nicht Bürokrat. (Mathias hatte sich mal verklickt, als er mich zum Sysop machen wollte, und dann haben wir Yann (Steward) bescheidgegeben, damit er das wieder rückgängig macht, weil Bürokraten zwar die Rechte vergeben, aber nicht wieder rückgängig machen können.) Ich kann Dir also leider nicht weiterhelfen. Hast Du Mathias mal angemailt? Viele Grüße --Angela H. 20:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Zurücksetzen: Das soll so sein

Das war schon immer – so lange ich mich zurückerinnern kann – so, dass beim Zurücksetzen die Version ausgewählt wird, die der vorletzte Benutzer gemacht hat. MfG Blaite 20:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das haben sie mir bei bugzilla.wikimedia.org auch gesagt… Trotzdem danke! :-) Irgendwie hatte ich's anders in Erinnerung. Hmm, vermutlich habe ich mich wohl nie selbst reverted mit dem Knopf. Viele Grüße --Angela H. 20:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Schön, schön…

Bevor ich wieder anfange zu arbeiten, muss ich mich erstmal ein bißchen am Strand ausruhen ^^ :-)

Hallo, Tilman! Ich dachte, ich muß Dich dann noch mal anspornen. Das ist ja gut. :-) Ich hoffe, alles hat gut geklappt. Spanisch kann ich leider gar nicht – nur so ein paar Wörter am Wortstamm erkennen, aber bei weitem nicht alle… (Zwei romanische Sprachen sind ja schon ganz hilfreich dazu.) Dann also auf zum vierten (und wohl letzten) Teil des Abis… Das wird schon klappen. Viele Grüße --Angela H. 13:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallihallo Angela! :-) Schön, dass du mir mal wieder schreibst *freu* Und auch deine anspornenden Grüße werden mich motivieren, mich gleich mal an Politik zu setzen *g* Ich freue mich schon, endlich das Abitur hinter mir zu haben. Dann kann ich endlich wieder mit häufiger Frequenz hier auftauchen :) Übrigens: Du hast Post von mir ^^ Nette Grüße und noch einen schönen Tag, Tilman 13:38, 28. Apr. 2007 (CEST)
Hallo, Tilman! Danke für die netten Grüße! Hmm, das mit der Post klappt leider nicht. :-( Aber genaueres wirst Du sehen, wenn Du mal in Deinen Briefkasten schaust. Viele Grüße, hoffentlich hattest Du auch einen schönen Tag --Angela H. 22:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Grüße

Hihu Angela! Wollte Dir mal ein paar Grüße senden. Sitze hier so und schreibe den UP Aerospace-Artikel vor mich hin, da dacht eich, ich grüße Dich mal. Grüße --Franz 22:35, 28. Apr. 2007 (CEST)

Oh, das ist nett! :-) Bin eben gerade schon mal (bei dem Artikel) vorbeigekommen. ;-) Viele Grüße zurück --Angela H. 22:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Spam...

ist das hier nicht, sondern eine Bitte, hier eine Veröffentlichung einzuleiten. ;) --Conspiration 18:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikinews.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aholtman/Archiv3“
Persönliche Werkzeuge