Benutzer:Torsten/Glauben und Wissen
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
[Bearbeiten] Denken, denken und nochmals denken
Wissen ist das, was man gesehen hat. Genauer: Das was ich gesehen habe, ist mein Wissen. Andere haben ganz was Anderes gesehen und deswegen unterhalten wir uns manchmal über das was wir gesehen haben ohne uns dabei zu langweilen.
Wissen ist irgendwie wahr. JedeR denkt, dass das was er/sie weiß auch stimmt. Aber woher soll man wissen, ob das was man weiß überhaupt stimmt? - Woher soll ich es wissen? Ich benutze das Wort Wissen und das Wort Glauben um Aussagen, die ich oder andere Menschen treffen, zu benennen. Der Unterschied zwischen Wissen und Glauben ist, dass Geglaubtes nicht wissenschaftlich offiziell wahr ist, Gewußtes schon. Aber was heißt offiziell? Welches "Office" ist es, das etwas offiziell macht? Letztlich gibt es zur Klärung der Frage "Was ist wahr?" zwei zuständige Institutionen, nämlich eine für Geglaubtes (Imame, Pastoren, Päpste) als auch eine für Gewusstes (eben die Wissenschaftler). Die Vertreter dieser beiden Instititionen streiten sich nicht nur miteinander sondern sind sich auch untereinander nicht darüber einig, was denn nun als wahr zu erachten ist. Weil ich nicht an Geglaubtes glaube (also weiß, dass es nicht wahr ist) verstehe ich, dass es dort keinen Konsens darüber gibt, was wahr ist. "Ist ja alles nicht wahr" sage ich mir "das mit dem Glauben" und wundere mich, dass die Menschen das nicht verstehen. Allerdings ringen auch die Wissenschaftler immer wieder miteinander, um endlich irgendwann mal ausrufen zu können "Heureka, es ist wahr, das...".
Das Problem der wikipedia und der wikinews ist meiner Meinung, dass die Institution "Wissenschaftler", die dafür zuständig ist Wahrnehmungen/Sachen/Entitäten offiziell zu Gewußtem zu machen (einer Sache den Status des Wahren offiziell zuzusprechen) von den Nutzern dieser Projekte (wikipedia und wikinews) nicht mehr als offizielle Institution anerkannt wird, zumindest nicht als offiziellere als es alle anderen Nutzer sind. Bei Wikipedia dürfen nicht nur Experten mit Doktortiteln mitmachen, nein auch Frank Kiselke aus Zella-Mehlis und ich sind mit von der Partie. (Okay, Frank Kiselke nervt immer ziemlich rum, schreibt komische Artikel und so, aber ich find's gut, was ich hier so schreibe.)
Das Problem ist allerdings jetzt, dass niemand mehr weiß was wahr ist. Naja, die Sachen, die bisher als Wahrheit betrachtet (gewußt) wurden gelten immer noch als wahr. Bis jemand kommt und anfängt sie anzuzweifeln. (Dann aber nix wie weg, denn da bleibt kein Stein auf dem anderen. Eh' Du Dich versiehst, ist alles nicht mehr so wie es früher war und nix stimmt mehr. ) Was passiert bei Wikinews oder Wikipedia, wenn plötzlich nicht mehr klar ist, was wahr ist? - Es wird abgestimmt. Aber nicht darüber ob eine Sache, ein Artikel oder eine Behauptung an sich wahr oder unwahr ist sondern darüber, welche Quellen benutzt werden dürfen, um eine Nachricht oder einen Artikel zu schreiben, der dann als wahr bezeichnet werden kann.
Mmhh ... ist das Wissenschaft von unten? Welche Rolle spiele ich dabei? Was ist wahr? ...
[Bearbeiten] Beitrag zur Quellendiskussion
Vielleicht könne wir hier mal versuchen, soviel wie möglich über die Quellen, die wir so benutzen herauszufinden. Da könnte man z.B. mit Fußnoten sichtbar machen was welche Quellen über welche Quellen sagen. Vielleicht könnte sich so mit der Zeit so eine Art Netz-System herausbilden, etwa in der Art, dass es Quellen gibt, die von anderen Quellen gute bzw. schlechte Referenzen bekommen. Das wiederrum könnte eine gewisse Orientierung bieten, welche Quellen als "verlässlich" gelten können.
Unabhängig davon mache ich mir gerade ein bisschen Gedanken darüber, ob und wie bei Wikinews Einigkeit zur Verwendung von Quellen erreicht werden darf/kann/soll/muss, die eine sogenannte "geringe Glaubwürdigkeit" besitzen (z.B. blogs, wikis, foren, staatliche nachrichtenagenturen). Ich weiß, dass es ein Meinungsbild zu Wikipedia als Quelle gab, aber vielleicht können wir unabhängig davon, ob Wikipedia eine gute Quelle ist ein paar frische Ideen zur "Quellenpolitik" in die Runde werfen.
[Bearbeiten] Ideen
Es herrscht Uneinigkeit darüber ob Wikis, Blogs, Foren, und mitunter auch Nachrichtenagenturen mit "geringer Glaubwürdigkeit" bei Wikinews als Sekundärquelle verwendet werden dürfen. Die Bedenken sind dass bei Verwendung unglaubwürdiger und unzuverlässiger Quellen bei Wikinews Artikel entstehen, die ebenso unglaubwürdig und unzuverlässig sind.
Ich hätte da folgende Idee:
- "Unwahre" Artikel zulassen, d.h. dass bei Wikinews Artikel geschrieben und veröffentlicht werden dürfen, die auf Quellen mit geringer Glaubwürdigkeit basieren (Wikis, Foren, der private und der staatliche Blog von Ahmadinedschad), wenn sie als solche gekennzeichnet werden (z.B. in Form von "Glaubwürdigkeitssternchen", oder Farben von Rot bis Grün am Seitenrand, oder eine Skala von "0" bis "10" unter dem Artikel o.ä.). Der Vorteil ist, dass ein solcher Artikel weniger unzuverlässig oder unglaubwürdig ist als ein Artikel dessen Inhalt ganz unkritisch aufgenommen wird, weil er von einer "glaubwürdigen" Quelle (z.B. BBC die sich ja auch manchmal ganz schöne "Dinger" leistet) geheiligt wird. Meiner Meinung wird dadurch, dass bei Artikeln dabei steht, wie glaubwürdig sie sind, den Lesern die Möglichkeit eröffnet, sich Gedanken zu den Hintergründen von Berichterstattung zu machen. (Wo kommen Nachrichten her? Wer ist dafür verantwortlich? Stimmt das was in den Nachrichten steht? u.s.w.)
