Benutzer:Mathias Schindler/Fundimentikriti

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Wechseln zu: Navigation, Suche

Quelle. Bin nicht der Autor.

[Bearbeiten] Fundamentalkritik: Wikinews - eine Lachnummer

Frohes Fest

Ich schreib euch mal auf, was mir als Nicht-Insider bei einem Streifzug durch Euer Projekt auffiel. Wenn ein Projekt gescheitert ist, muss die Kritik nicht notwendigerweise konstruktiv sein. Ich formuliere unverblümt und ohne diplomatische Verrenkungen.

Dir fehlt die Größe, mit einem Nick zu unterschreiben. Das hätte deine Kritik glaubhafter gemacht. Vermutlich stammt die Kritik von der gleichen Person, die mit pathetischen Worten aber ohne schlagkräfitge Argumente ein Ende von Links auf Wikinews-Artikel in der Wikipedia fordert [1]. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Auf diese Weise lässt sich jedes Nachrichtenmedium dekonstruieren. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Wikinews hat keine Relevanzkriterien. Ich bin mit den gebotenen Themen auch nicht immer zufrieden. Es bringt aber nichts, die wenigen Autoren noch durch Nichtveröffentlichung ihrer Artikel zu verprellen. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Wenn man ohnehin ganz wenige Nachrichten täglich bringt bzw. bringen kann, mutet der Hang zum Polizeibericht befremdlich an.
Wikinews hat keine Relevanzkriterien. Ich bin mit den gebotenen Themen auch nicht immer zufrieden. Es bringt aber nichts, die wenigen Autoren noch durch Nichtveröffentlichung ihrer Artikel zu verprellen. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Für wen schreibt ihr bitteschön? Wer soll dieses karge Sammelsurium lesen bzw. wiederverwenden? Gibts irgendwelche nennenswerte Resonanz in den deutschsprachigen Medien oder der Blogosphäre?
Sollen „wir“ exklusiv für eine bestimmte Gruppe (die „Blogosphäre“, die „deutschsprachigen Medien“) schreiben und damit andere potentielle Benutzer ausschließen? Prinzipiell wird für jeden geschrieben. Des weiteren verweise ich auf Wikinews:Pressespiegel. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
  • en-Wikinews hat es geschafft, den einen oder anderen Scoop zu landen, und auch jetzt siehts nicht so schlecht aus. Immer noch ist das Katrina-Engagement der en-Wikinews-Leute präsent. Könnt ihr auch nur etwas entfernt Vergleichbares z.B. aus dem Jahr 2007 vorweisen?
Gute Artikel, die sich teilweise Themen widmen, um die sich andere deutschsprachige Medien nicht in dieser Ausführlichkeit und Kontinuität kümmern, findest du in der Kategorie Wikinews:Besonders lesenswerter Artikel (zum Beispiel Artikel über Ereignisse in Thailand, Osttimor und Sri Lanka). --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
  • Ihr habt es nicht geschafft, professionelle Journalisten zu rekrutieren. Es gibt nur eine Handvoll aktive Benutzer/Admins und von denen kann man aufgrund der Angaben ihrer Benutzerseite allenfalls Kju irgendwie als Journalist verstehen. de.Wikinews ist unprofessionell.
Da hat wohl jemand die Grundidee von Wikinews nicht verstanden. Was verstehst du unter Professionalit? Was verstehst du unter Journalismus? Unkonstruktive Kritik (du stehst ja dazu) zu äußern, ist dein Recht, auch wenn das Niveau deines Betrages sehr zu Wünschen übrig lässt. Aber ein Blick auf Wikinews:Wikinews, wo die wenigen zentralen Prinzipien des Projekts vorgestellt werden, genügt, um herauszufinden, dass „professionelle Journalisten zu rekrutieren“ nicht das wesentliche Ziel von Wikinews ist (auch wenn es eine nette Begleiterscheinung wäre). Darum geht es: „Wir möchten die Idee des „Bürgerjournalisten“ verbreiten, weil wir glauben, dass jeder einen nützlichen Beitrag dazu leisten kann, den Überblick darüber zu bekommen, was in der Welt um uns herum geschieht.“ --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
  • Wenn euer Bürokrat Schindler etwas Interessantes über Libreka herausfindet, schreibt er das bei Heise, nicht bei Wikinews. Überhaupt sind Meldungen aus Kultur und Wissenschaft rar.
Dass jemand lieber für Geld schreibt, kann ich nachvollziehen. Es (sein Vertrag) sollte ihn nicht daran hindern, trotzdem hier mitzuarbeiten, sofern er daran Interesse hat. Die zweite Behauptung kann ich, zumindest was den Bereich Wissenschaft betrifft, nicht bestätigen. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Der Vorwurf steht im Widerspruch zum vorherigen Vorwurf. Professionelle Journalisten (die ja gefordert werden) leben davon, ihr geschriebenes Wort für Geld zu verkaufen. Eine Weiterverwertung der Texte in Wikinews ist in der Regel nicht möglich. Es steht Dir auch definitiv nicht zu darüber zu urteilen, womit unsere Benutzer ihren Lebensunterhalt verdienen. Wenn Mathias für den Artikel Geld bekommt: Prima für ihn. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Es ist euch nicht gelungen, zu einer sinnvollen Zusammenarbeit mit Wikipedia zu kommen. Das sind die arrogantesten Säcke dort, die man sich vorstellen kann, zugegeben. Aber dort werden täglich hunderte aktueller Ereignisse vermeldet. Wozu sollte man bei Wikinews nachschauen wenn aktuelle Pressemeldungen plus Wikipedia das normale Informationsbedürfnis abdecken?
Von den „arrogantesten Säcke(n)“ möchte ich nicht sprechen. Das mag deine Sichtweise sein. Eine Zusammenarbeit von Wikipedia und Wikinews, bei der beide Projekte von einander profitieren würden, wäre eine gute Sache. Woran es liegt, dass dies bisher ausgeblieben ist, weiß ich nicht. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Wir stehen Wikipedia sehr freundlich gegenüber. Wir haben uns zum Beispiel nicht zum Nebenkriegsschauplatz einiger Wikipedia-Streitereien machen lassen. Uns wird von Wikipedia aber immer wieder ins Gesicht geschlagen, so macht man dort seine eigenen Nachrichten, und alles was besonders gut nach Wikinews passen würde - ausführliche Darstellungen umfangreicher Themen - werden als Enzyklopädieartikel eingestellt. An uns liegt die mangelnde Zusammenarbeit nicht, es war die Wikipedia, die z.B. unseren kürzlichen Geburtstag trotz Hinweis ignoriert hat. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Gibt es eine wichtige Nische, die Wikinews erfolgreich bestzen könnte (Alleinstellungsmerkmal)? Es wird ja nicht einmal danach gesucht! Euer Reformprozess ist versickert wie Pisse im Sand (siehe voriger Abschnitt). Schaut euch mal an, wie konsequent sich Wikiquote durch harte Arbeit ein gewisses Vertrauen bei der WP wieder erarbeitet hat.
Gibt es andere deutschsprachige Nachrichtenmedien, die ein Wiki verwenden, um Artikel zu schreiben? Was ist mit den Quellenangaben? Zum „Reformprozess“: Ist dir kein poetischerer Vergleich eingefallen? In der Tat könnte sich maches schneller verändern. Wobei, Veränderungen ja nicht automatisch Verbesserungen sein müssen, weswegen ein gründliches Nachdenken und Diskutieren durchaus seine Berechtigung hat (dir ist das egal, weil du selbst sagst, dass du keine konstruktive Kritik äußern willst). Die Diskussionen müssten aber zielgerichteter geführt werden. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Ich glaube die Nische für Wikinews wäre die Erstellung von ausführlichen Artikeln, die ein Thema aus mehreren Richtungen (bzw. mit mehreren Quellen) beleuchten. Ich halte die Anstrebung von Tagesaktualität für falsch und nicht erreichbar. Ich wäre dafür, Wikinews mehr zu einem (Wochen-)Magazin zu machen. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Angesichts des unzulänglichen Personalbeständes bleiben Qualitätsmängel im Detail nicht aus, sie sind doch recht häufig (siehe unten).
Im „Nachrichtengeschäft“ sind „Qualitätsmängel“ eher die Regel als die Ausnahme. „Wir“ sollten die Größe haben, zu Fehlern in Artikeln zu stehen und sie als solche kenntlich zu machen. Redaktionen anderer Medien sind wesetlich besser ausgestattet (finanziell und personell). Dennoch findet man auch in Artikeln dieser Medien zahlreiche Fehler (man muss ja nicht gleich das Bildblog lesen. Als Beispiel sei an die G8-Berichterstattung erinnert: taz und Wikinews). --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
In diesem Fall muß ich mir den Schuh anziehen. Ich wollte den Artikel gerne noch am 24. Dezember veröffentlichen und habe nur kurz drübergesehen. Die zwei Typos waren nun aber wirklich nicht der Weltuntergang, die habe ich heute korrigiert und damit ist die Sache erledigt. Man muss nicht alles zur Mega-Wikinews-Krise hochstilisieren. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Mängel kann man natürlich nicht korrigieren, weil eine veröffentlichte Meldung nicht verändert werden darf, was das Wikiprinzip ad absurdum führt. Gerade wenn man noch nicht so professionell ist, findet man wichtigere Quellen erst nachträglich nach Veröffentlichung - aber dann kann der Artikel nicht mehr verändert werden, und für einen eigenen Artikel ist der Stoff des Updates in der Regel zu mager. Wikinews-Artikel sind noch viel zu verbesserungswürdig, als dass ein Einfrieren sinnvoll wäre.
Siehe oben. Es wurde schon mehrmals mit Hinweisen im Artikel oder auf der Diskussionsseite auf Fehler hingewiesen. Auch ist es möglich die Veröffentlichung rückgängig zu machen, den Fehler zu beheben und den Artikel neu zu veröffentlichen. Das ist zwar umständlich, führt das Wiki-Prinzip aber keineswegs ad absurdum. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Das Wikiprinzip ist das gemeinsame Arbeiten an Inhalten. Es widerspricht diesem Prinzip nicht, wenn diese Arbeit an einem bestimmten Artikel zu einem bestimmten Termin als abgeschlossen angesehen wird. Explizite Fehlerkorrekturen mittels Hinweisbaustein sind definitiv besser als stillschweigende Änderungen des Artikelinhalts (womit ja die von Dir so hoch angesehenen "professionellen" Sites ihre Fehler gerne vertuschen). -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Gibts irgendwelche Anzeichen, dass Wikinews am Puls der Zeit - Web 2.0 oder z.B. der Blogosphäre ist? Nein, dennwie alle Wikimedia-Projekte ist man peinlichst bemüht, den konventionellen Medien nachzulaufen. Im Bereich der en/de.WP hat das eigentlich prima funktioniert, bei Wikinews ist das aber einfach nur erbärmlich.
Vorsicht ein Trend geht um. Dann sollen „wir“ also dem „Web 2.0“ nachlaufen? --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Nur weil eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird, müssen wir nicht dabei mitmachen. Einige der technologischen Konzepte von "Web 2.0" wären durchaus auch für Wikinews interessant, aber das wars auch schon. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Die beste Analyse des Google-Projekts knol bot ein Wikipedianer in einem Blog. keine Frage, dass Wikinews diesen Beitrag ignoriert und lieber den oberflächlichen SZ-Artikel zitiert. Vom Feinsten ist das nicht, zumal jede Erwähnung des spannenden Fakts, dass Google knol offenbar eine CC-Lizenz zugrundelegen will, unterbleibt. Freie Lizenzen erwähnen wäre hier wohl POV, gelle? Das machen die bewunderten Profi-Journalisten, zu denen ihr aus dem ärmlich besetzten und ausgestatteten Hobbykeller aufschaut, ja auch nicht.
Niemand hat den Wikipedianer davon abgehalten, den Artikel hier - ggf. auch als originäre Berichterstattung - einzustellen. Woher willst Du wissen, dass der fragliche Artikel hier bekannt war? Wenn einem Wikinews-Artikel (vermeintlich) wichtige Inhalte fehlen, ist das im übrigen in den seltensten Fällen Zeichen irgendwelcher Taktik. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Alphabetische Kategorienlisten (auf die man oft hgenug bei "Portal" verwiesen wird) sind absolut sinnfrei, sie schrecken ab. Wieso sollte Tagging nicht auch in Wikimedia-Wikis implementierbar sein? Dann könnte man z.B. chronologisch sortieren.
Gute Idee. Du bist nicht der erste, der das vorschlägt. Du wärst aber vermutlich der erste, der ein entsprechendes Plugin (oder so) für MediaWiki schreiben würde. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Wir können nur mit dem arbeiten, was uns von den Wikimedia-Admin angeboten wird. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Spannende Inhalte habe ich hier nicht gefunden. Wenns doch welche gibt (Originalberichterstattung aus en übersetzt), werden sie nicht veröffentlicht, weil die heilige Orthodoxie das verbietet (Admin Kju).
Quellenangaben und der neutrale Standpunkt sind nun Mal Pflicht. Das hat nichts mit „heilige(r) Orthodoxie“ zu tun. Oder möchtest du die Idee des neutralen Standpunktes in der Wikipedia abschaffen. Gerade wo du (ich vermute, dass die Personen identisch sind) die „Standards für ein WMF-Projekt“ hochhälts [2]. Spannende Dinge habe ich hier schon viele gelesen. Auch Artikel, die es so in keinen anderen deutschsprachigen Medien gibt. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Ich bin mit der Situation selber nicht zufrieden, das habe ich an anderer Stelle auch geschrieben. Der Artikel ist nicht veröffentlichungsfähig, da es sich um keine Nachricht mit aktuellem Bezug handelt, vgl. Wikinews:Was Wikinews nicht ist. Diese Regel ist aber der letzte bekannte Konsens der Wikinews-Gemeinschaft und ich setze hier auch Regeln durch, die mir persönlich nicht gefallen. Das heisst aber nicht, dass ich nicht einer Diskussion darüber aufgeschlossen gegenüber bin und/oder diese nicht auch sinnvoll wäre. Ich würde den Artikel durchaus gerne behalten, aber der aktuelle Konsens gibt das nicht her. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Qualitätvolle Originalberichterstattung wird von euch nicht gefördert. (Wer soll die denn auch bringen?) Wisst ihr eigentlich, wie lächerlich es ist, die Verleihung des Nobelpreises an Doris Lessing als Originalberichterstattung zu verkaufen?
Hast du den Artikel und den Kommentar des Hauptautors auf der Diskussionsseite gelesen? Ansonsten bist du es, der sich „lächerlich“ gemacht hat. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Und inwieweit stellt es eine Nichtförderung der originären Berichterstattung dar, falls ein Artikel unberechtigt als originäre Berichterstattung gekennzeichnet würde? Deine Aussage macht keinen Sinn. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Albern wird es, wenn man einerseits das Dogma NPOV wie eine Monstranz vor sich herträgt, aber andererseits durchaus offen ist für lokale Pups-Chronistik von interessierter Seite. Nur der geringe Impactfaktor von Wikinews hat euch vermutlich davor bewahrt, dass ihr öfter Ziel solcher PR = Originäre Berichterstattung geworden seid.
Langsam wird es mir zu wirr. Hast du schon mal einen Blick auf den Artikel Dogma geworfen? NPOV ist ein Grundprinzip aller Wikimedia-Projekte, das oft falsch verstanden wird. Kritische Berichterstattung über aktuelle Ereignisse wird dadurch in keinster Weise behindert – im Gegenteil. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Du scheinst Neutralität und Relevanz zu verwechseln. Wikinews hat keine Relevanzkriterien. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
Ich lese mir den Artikel jetzt nicht durch, aber es gibt hier immer wieder schlechte Artikel. Es gibt auch immer wieder schlechte Artikel bei Heise, bei Spiegel Online und anderswo. Was ist also Dein Punkt? -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
Das ist deine subjektive Einschätzung. Jeder Benutzer kann Artikel bearbeiten, also sowohl inhaltlich als auch sprachlich verbessern. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
  • Naja, vielleicht sind die besonders lesenswerten Artikel besser? Weltweites Entsetzen um Vergewaltigungsfall - ich bin entsetzt: über die sprachliche Qualität dieses Artikels. keine Erklärungen zu geben, die das Ziel haben den Ruf des Opfers zu schädigen. Erklärungen geben ist hölzern, ein Komma fehlt. Der Hauptgrund, dass dieses Verbrechen stattfinden konnte, war, weil die Frau und ihr Begleiter, welcher sie in seinem Auto diesen abscheulichen Verbrechen aussetzte, das Gesetz nicht befolgten.“ Soll das Deutsch sein? So ungelenk geht es weiter. „Haben sie denn keine Ehre?“ Die Frage ist Wikinews zu stellen, wenn es um sprachliche Mindeststandards geht.
Da du ein Freund von Analogien zur Religion bist: Wer frei von Schuld ist, werfe den ersten Stein. (Das bezieht sich auf deinen Diskussionsbeitrag) --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Nun, wo warst Du, als der Artikel gemeinsam bearbeitet wurde? Wenn sich niemand einbringt, kann ein Artikel nicht besser werden. Die wenigen Wikinews-Benutzer sind keine Sklaven die dazu verpflichtet wären, hier grundsätzlich alle Artikel zu überarbeiten. Und wenn ein Artikel nicht überarbeitet wird und dann liegen bleibt, bis jemand Zeit dazu hat, dann quaken so Leute wie Du auch wieder rum. Wir sind hier nicht genug Benutzer. Du kannst uns gerne einige Deiner Studenten zum Arbeiten vorbeischicken. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Kann man denn davon ausgehen, dass in einem halbwegs aktuellen besonders lesenswerten Artikel alle Wiki-Links funktionieren? Nein! Mattalatta führt ins Leere.
So what? Der Link kann jederzeit entfernt werden. Oder man könnte in der Wikipedia einen Artikel dazu schreiben. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Da hatte jemand auf Wikinews statt Wikipedia verlinkt. Habs korrigiert. --Conspiration 00:05, 26. Dez. 2007 (CET)
Fehler passieren. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Etablierte Medien und die WP stellen jeweils das Wichtigste in Kürze an den Anfang (eigener Abschnitt). Dieses für den Leser sinnvolle Prinzip ist kein Grundprinzip von Wikinews.
Das wäre mir neu. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Blödsinn. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Wikinews ist weitgehend bilderfrei. Die Schwierigkeiten sind bekannt, aber trotzdem könnte man die Hintergründe mit dem Commons-Bildfundus illustrieren (z.B. den Weihnachtsmannartikel mit einem rot-weißen Weihnachtsmann, die etablierten Medien haben zumindest online auch keinen 1:1 Scan der Weihnachtskarte von 1897, die ja gemeinfrei wäre ...).
Du willst mehr Super-Symbolfotos? --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Nochmal: Schick uns einige Deiner Studenten vorbei. Wir können uns nicht teilen. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
  • Ihr hattet drei Jahre Zeit, aus dilettantischen Hobby-Journalisten zu Bürgerjournalisten zu werden. Ihr seid damit gescheitert. Sicher könnten Insider noch viele anderen Kritikpunkte benennen. Nur weil en Wikinews vergleichsweise gut läuft, heisst das nicht, dass de.Wikinews in den Augen der Wikimedia Foundation dauerhaft Bestandsgarantie hat. Für so blamable Qualität gibts keine Entschuldigung. --84.60.232.195 03:22, 25. Dez. 2007 (CET)
Dem Projekt wünsche ich mir bessere Kritiker. Diese Kritik ist teilsweise polemisch, bewusst und absichtlich unkonstruktiv formuliert. Vor allem dringt sie nicht zum Kern der Probleme vor, die das Projekt hat. Die „Kritik“ beschränkte sich auf Behauptungen, wovon die meisten leicht zu widerlegen sind. 84.60.232.195 ist es nicht gelungen echte Argumente zu finden, geschweige denn, sich einer adäquaten Sprache zu bedienen. Frohes „Restweihnachten“ an alle. --sonicR 23:31, 25. Dez. 2007 (CET)
Du weisst selber doch ganz genau, dass Deine Drohung mit der Foundation eine leere Drohung (oder soll ich besser „hohle Drohung“ schreiben?) ist. Zumal es nichts grundsätzliches gibt, was man Wikinews vorwerfen könnte. Wir machen hier genau das, wofür wir da sind und was wir angekündigt haben, zu machen. Leider auf sehr niedrigem Niveau, aber mit zwei dutzend Freizeitmitarbeitern kann man nunmal keine Wunder vollbringen. -- Kju 00:39, 26. Dez. 2007 (CET)
Von „http://de.wikinews.org/wiki/Benutzer:Mathias_Schindler/Fundimentikriti“
Persönliche Werkzeuge